Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А82-15923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года                                                       Дело №А82-15923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   26 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Жохов А.А., доверенность от  01.07.2011  года,

от  ответчика: Саблина  И.В., доверенность от  01.11.2011года, Барков  М.В., доверенность от  01.11.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬСЕВЕРСТРОЙ»

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011  по делу № А82-15923/2009, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РУСЬСЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 1027601127080)

к Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор № 1 о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЬСЕВЕРСТРОЙ» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор № 1 (далее – Учреждение, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 180 344 руб. задолженности по государственному контракту №29 от 21.08.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Савинского С.Л., показания которого об обстоятельствах сдачи-приемки работ по спорному контракту имеют значение при рассмотрении данного дела. Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 (письмо №37 от 09.11.2007).

ФКУ «Следственный  изолятор №  1»  в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

21 августа 2007 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был  подписан  государственный контракт №29 (далее – Контракт, т.1 л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и силами других организаций работы по капитальному ремонту ИСО учреждения ИЗ-76/1 в объёмах, определённых в сметах.

Сметы, как  это  следует  из  пункта 1.2, являются неотъемлемой  частью контракта. 

Стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения контракта составляет 1 801 829 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик до 28 числа месяца представляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2. После подписания заказчиком акта формы КС-2 подрядчик представляет справки о стоимости выполненных работ в базисных ценах (форма 3) и в текущих ценах (формы КС-3). Заказчик в течение трех дней проверяет представленные подрядчиком акты, подписывает их и в случае несогласия дает письменные обоснования (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 4.4 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств из федерального бюджета.

Работы производятся в срок до 15.10.2007 (пункт 5.4 Контракта).

Из письма №34 от 24.09.2007 (т.1 л.д. 62) следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты формы КС-2 за октябрь 2007 года по капитальному ремонту ИСО и режимного корпуса.

В подтверждение выполнения работ по Контракту истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 за октябрь 2007 года (т.1, л.д.16-61), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Утверждая, что работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме, а ответчик не исполнил обязанность по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как  следует  из  статьи 766 ГК  РФ, государственный  контракт  должен  содержать  условия  об  объёме  и  о  стоимости  подлежащей  выполнению  работы. Аналогичные  требования  содержатся   и  в   статье  702  ГК  РФ.

Из  объяснений   представителей  сторон, следует, что  смета сторонами   согласована   не  была.  В  материалах  дела  сметы  нет.

Пункт 1.2   контракта  устанавливает, что  смета является  неотъемлемой  его  частью.

Поскольку   стороны   смету  не  согласовали, не  подписали, то  суд  приходит  к  выводу  о  том, что  не  был  согласован конкретный  перечень  работ, которые  должны  быть  выполнены  по  контракту, то  есть  отсутствует  предмет  договора.

В  соответствии   со  статьёй  432  ГК  РФ  договор  считается  заключённым, если между  сторонами, в  требуемой в  подлежащих  случаях  форме, достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.

Предмет  договора  относится  к  его  существенным  условиям. 

Отсутствие  предмета   договора, согласованных  объёмов  работ  свидетельствует  о  незаключённости   договора.   

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом или договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик   акты о  приёмке  выполненных  работ   не  подписал.

При  отсутствии  согласованной   сметы  суд  и не  подписанных  актах  выполненных  работ, требования   истца  о  погашении  задолженности  не  может  быть  удовлетворено. 

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Савинского С.Л., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По утверждению истца, Савинский С.Л. (бывший заместитель начальника ФБУ ИЗ-76/1 по строительству) получал все акты формы КС-2 по Контракту, проверял их и может пояснить, каким образом принимались работы по Контракту.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Савинский С.Л. не был уполномочен на принятие работ со стороны ответчика (не обладает правом соответствующей подписи на документах). Следовательно, его показания не могут являться допустимыми доказательствами о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, об  отсутствии   оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года по делу №А82-15923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬСЕВЕРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                    С.Г. Полякова