Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А31-3322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А31-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БуйАгро»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  24.10.2011 по делу № А31-3322/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БуйАгро» (ИНН: 4409004604, ОГРН 1104432000221)

к Отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БуйАгро» (далее – ООО «БуйАгро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – отдел судебных приставов, ответчик) о признании действий судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В. по изъятию денежных средств с расчетного счета ООО «БуйАгро» в размере 31756 рублей 62 копейки по исполнительному производству № 34/7/20955/5/2, а также в размере 73961 рубль 44 копейки по исполнительному производству № 34/7/21526/5/20 незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В. принять меры по возврату излишне снятых со счета ООО «БуйАгро» денежных средств в размере 5000 рублей по исполнительному  производству 34/7/20955/5/2010, а также денежных средств в размере 23538 рублей 44 копейки по исполнительному производству 34/7/21526/5/2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «БуйАгро» отказано.

ООО «БуйАгро», не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, Общество было несвоевременно уведомлено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что лишило последнего возможности своевременно обжаловать указанное постановление. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о его ненадлежащем извещении о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «БуйАгро» обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю Егоровой Н.В. было известно о том, что Общество не имеет возможности добровольно исполнить требования по основным исполнительным производствам в установленный срок.

Отдел судебных приставов по Буйскому району в отзыве на жалобу  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области в представленном ходатайстве оставляет рассмотрение заявленных требований, изложенных в жалобе ООО «БуйАгро», на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отдел судебных приставов по Буйскому району, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Буйскому району УФССП по Кост­ромской области на исполнении находится сводное исполнительное произ­водство № 71/05/07/44-СД, возбужденное 07.02.2011 на основании испол­нительных документов о взыскании задолженности с ООО «БуйАгро» в пользу Государственного учрежде­ния - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области и в пользу государства на сумму 166651 руб. 36 коп.

02.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 10 о наложении ареста на денежные средства ОАО «БуйАгро», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 168179 рублей 46 копеек. В связи с отсутствием денежных средств и закрытием счета согласно справке банка, 18.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имуще­ство должника.

22.03.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника общей стоимостью 105600 рублей.

22.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества должника.

28.03.2011 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 56051 рубль 36 копеек, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «БуйАгро» наложен арест в пределах остатка на счете в размере 25678 рублей 36 копеек.

04.04.2011 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника (транспортные средства) на сумму 105600 рублей.

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым постановил перечислить денежные средства с рас­четного счета ООО «БуйАгро» в размере 155107 рублей 36 копеек на депозит­ный счет УФК по Костромской области (отдел судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области), а также постановле­ние об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 9044 руб.

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (по девяти из одиннадцати исполнительных производств).

11.05.2011 на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства.

В связи с поступлением на депозитный счет отдела судебных приставов по Буйскому району денежных средств, списанных с расчетного счета должника, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание с целью погашения задолженно­сти. При этом часть платежей по исполнительному производству произведена должником непосредственно взыскателю, в частности:

- по исполнительному производству № 34/7/21526/5/2010 от 22.12.2010 Общество перечислило 19882 рубля платежным поручением № 89 от 23.07.2010, 4608 рублей платежным поручением № 90 от 23.07.2010;

- по исполнительному производству № 34/7/20955/5/2010 от 06.12.2010 Обществом перечислено 2500 рублей платежным поручением № 21 от 25.03.2011, 2500 рублей – платежным поручением  № 22 от 25.03.2011.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав исполнитель вынес постановления от 26.04.2011, 03.05.2011 об окончании исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу Пенсионного фонда и в пользу государства.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем произведено взыскание исполнительского сбора в рамках пяти исполнительных производств.

Оставшаяся задолженность по исполнительскому сбору составила 17387 рублей 36 копеек.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО «БуйАгро», последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя с Общества фактически взыскано 164151 рубль 36 копеек при установленной сумме задолженности в пользу Пенсионного фонда и государства – 166651 рубль 36 копеек.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах подлежащей  взысканию по сводному исполнительному производству суммы.

Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о частичном добровольном погашении задолженности непосредственно взыскателю Обществом не представлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения по окончанию установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не располагая сведениями о частичном добровольном исполнении ООО «БуйАгро» данных требований непосредственно взыскателю, а не на депозитный счет службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в момент их совершения соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обоснованию незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в погашение исполнительского сбора. При этом указание Общества о несвоевременном уведомлении о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и о ненаправлении указанного документа в адрес должника, что, по мнению Общества, лишило его возможности в установленный срок обжаловать указанные постановления, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами дела, что судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства 08.04.2011 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.19-27) и зарегистрированы в книге учета отправляемых документов. 14.04.2011 указанные постановления были направлены в адрес должника, о чем свидетельствует реестр на отправку почтовой корреспонденции. 20.04.2011 названные постановления были вручены бухгалтеру Общества Королевой Л.А. в присутствии работника почты Сорокиной О.М. (на тот момент), что подтверждается отметкой на документе с исходящим номером 4051 (т.2 л.д.19), а также объяснениями Сорокиной О.М. от 13.09.2011 (т.3 л.д.23).

В силу изложенного, факт надлежащего уведомления Общества о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя