Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-6249/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А29-6249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Мосякина А.Е. - конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2011 года по делу №А29-6249/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН 1101034640 ОГРН 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (ИНН 1113005121 ОГРН 1021101018102)

о взыскании платы за пользование имуществом и пени,

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – ООО «Керосдорстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 628 704 руб. платы за пользование имуществом, 820 661 руб. пени за просрочку возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007 № 316-Л/Г (далее - Договор).

Исковые требования ООО «Комиинкорлизинг» основаны на статьях 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628 704 руб. платы за пользование имуществом и 400 000 руб. пени за просрочку возврата предмета лизинга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Керосдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что Договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. По мнению заявителя, в связи с расторжением по требованию истца Договора с правом выкупа и возвратом ему предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Взыскание в качестве арендных платежей всей суммы лизинговых платежей неправомерно. Примененный истцом расчет арендной платы исходя из средней арифметической суммы ежемесячных лизинговых платежей за весь объем техники (4 единицы) противоречит действующему законодательству. Также заявитель не согласен с расчетом неустойки и полагает, что установленный пунктом 12.7 Договора способ исчисления неустойки исходя из первоначальной стоимости переданного в лизинг имущества не связан с существом обязательства, которое призван обеспечивать, и не направлен на его обеспечение, в связи с чем, с учетом положений стаей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт Договора является ничтожным. Кроме того, заявитель считает, что истец способствовал просрочке возврата предмета лизинга.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик представил расчет платы за пользование техникой, который, по его мнению, должен составляться из доли каждой единицы техники в общей сумме ежемесячных платежей исходя из его стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.12.2007 ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Керосдорстрой» (лизингополучатель) заключили Договор,  по условиям которого ответчик по заявке истца обязался приобрести и оплатить для последующей передачи лизингополучателю у выбранного последним продавца - ООО ПСО «Труддорстройпром» - четыре единицы дорожно-строительной техники (далее – спорное имущество) на общую сумму 13 380 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.12.2007 объекты лизинга переданы лизингополучателю.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств каждой из сторон (пункт 12.1).

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 8 Договора и приложении № 2 к Договору (График уплаты лизинговых платежей).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 приложение № 2 к Договору было изменено на прилагаемый к соглашению график платежей, который является неотъемлемой частью соглашения. В связи с принятием данного соглашения стороны договорились считать ранее заключенное приложение № 2 к Договору недействительным в части платежей, начиная с 15.06.2010. Новый график платежей приложен к дополнительному соглашению и подписан обеими сторонами.

Письмом от 12.07.2010 № 01-06/220 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора с 12.07.2010 на основании пункта 12.3.4 Договора в связи с систематической неуплатой лизинговых платежей (уведомление вручено ответчику 13.07.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу А29-7226/2010 Договор признан расторгнутым с 16.07.2010.

Указанным решением дорожно-строительная техника: автогрейдер ДЗ-98В.00110, 2007 года выпуска, заводской номер машины № 4735, двигатель № 70326107, регистрационный знак 11 КВ № 6406; автогрейдер ДЗ-98В.00110, 2007 года выпуска, заводской номер машины № 4723, двигатель № 70325400, регистрационный знак 11 КВ № 6407; бульдозер УРБ-10М.01Я(8)Б, 2007 года выпуска, заводской номер машины № 07256, двигатель № 70311135 (ЯМЗ-238ГМ2-2), регистрационный знак 11 КВ № 6404; бульдозер УРБ-10М.01Р, 2007 года выпуска, заводской номер машины № 07253, двигатель № 199805, регистрационный знак 11 КВ № 6405, - была изъята у ответчика и передана истцу.

16.03.2011 половина имущества, переданного по Договору, ответчиком возвращена в добровольном порядке - автогрейдер ДЗ-98В.00110 регистрационный знак 11 КВ № 6407 и бульдозер УРБ-10М.01Р,  регистрационный знак 11 КВ № 6404.

14.06.2011 исполнено установленное судом обязательство по передаче автогрейдера ДЗ-98В.00110 регистрационный знак 11 КВ № 6406.

30.06.2011 изъят бульдозер УРБ-10М.01Р,  регистрационный знак 11 КВ № 6405.

Последние две единицы техники возвращены в ходе исполнительного производства №8702/11/07/11.

Истец полагает, что после расторжения Договора и до его возврата ответчик пользовался спорным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Поскольку Договор истец расторг в одностороннем порядке с 12.07.2010, однако часть предметов лизинга после расторжения Договора возвращена лишь 14 и 30 июня 2011 года, за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование предметами лизинга.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Размер данной платы определен за период с 16 марта по 13 июня 2011 года (когда имело место использование двух единиц техники) исходя из половины подлежащего уплате последнего лизингового платежа в месяц по сроку оплаты на 15 декабря 2010 года (305 125 руб.) в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением от 01.06.2010 (590 564 руб.). За период пользования последней из возвращенных единиц техники - бульдозера УРБ-10М.01Р, регистрационный знак 11 КВ № 6405 - за период с 14 июня по 29 июня 2011 года - исходя из четвертой части последнего платежа за фактический период пользования (38 140 руб.).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Указанный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен ответчиком не был, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что согласно графику и структуре платежей, являющимся приложением к Договору, суммы ежемесячных платежей определены исходя из общей стоимости оборудования, а не отдельно за каждую единицу, суд апелляционной инстанции не принимает расчет ответчика.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предметы лизинга по расторгнутому Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие из данной сделки обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать в силу прямого указания части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Также истцом за просрочку возврата предмета лизинга начислена неустойка в сумме 820 661 руб.

Согласно пункту 12.7 Договора при нарушении срока возврата предмета лизинга, установленного пунктом 12.6, свыше 5 (пяти) рабочих дней лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 0,1 % от первоначальной стоимости оборудования за каждый день задержки. В этом случае лизингодатель имеет право самостоятельно вступить во владение предметом лизинга и (при необходимости) произвести его демонтаж.

10.02.2011 вступило в законную силу решение по делу №А29-7226/2010 о возврате полученной в лизинг техники.

С учетом пункта 12.7 Договора истец начислил пени (820 661 руб.) за период с 17.02.2011 и по дату фактического возврата каждой из переданных в лизинг единиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что в составе лизинговых платежей заложена выкупная стоимость имущества, основания для удержания которой отпали после расторжения договора, являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А29-10421/2010 о взыскании части выкупной цены дорожно-строительной техники. Решением суда по данному делу от 03.03.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор лизинга не содержит в себе элементов договора купли-продажи, в связи с чем нельзя говорить о том, что уплаченные лизингополучателем платежи включали в себя выкупную стоимость имущества. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по названному делу от 29.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанный вывод также изложен в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на ничтожность пункта 12.7 Договора основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего