Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А31-265/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2011 года

Дело № А31-265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тихонова Андрея Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.05.2011г., Кушнаренко Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 01.08.2011г.,

представителя  ответчика – Конева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности №131 от 22.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011  по делу № А31-265/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд" (ИНН: 4414009679, ОГРН 1034477614643)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации ( ИНН

третье лицо: Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил РФ

об обязании возвратить неосновательное полученное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпибилд" (далее – ООО «Эпибилд», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" Министерства обороны РФ (далее – Академия, ответчик)  об обязании возвратить имущество на сумму 5 812 259 рублей 58 копеек, согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.15 -18, том 3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эпибилд" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд"  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суд не дал никакой оценки доказательствам по делу, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Академия в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил суду документы, подтверждающие получение имущества уполномоченными должными лицами Академии, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц - связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является требование истца о возврате имущества на сумму 5 812 259 рублей 58 копеек, согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.15 -18, том 3).

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 1104, 1105 Гражданского Кодекса РФ.

В подтверждение передачи имущества истец представил товарные накладные №№ 1-2 от 24.01.2008, №№ 3-34 от 25.01.2008 (л.д. 23-56 том 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008 (л.д.8 -9, том 3), письмо военной прокуратуры Костромского гарнизона от 13.05.2011 № 1056 (л.д.117 -118 ,том 3).

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия спорного имущества у ответчика  не подтвержден материалами дела, а имеющийся  у  ответчика  товар  невозможно  идентифицировать  с товаром, указанным в накладных, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предъявленного искового требования истец  должен был доказать не только факт передачи, но и факт наличия (сохранения) у ответчика в натуре имущества, истребуемого истцом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12 октября 2010 года по делу № А31-2345/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2010 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2011 (л.д.74-78, 180-193, том 4) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, переданного по товарным накладным №№ 1-2 от 24.01.2008, №№ 3-34 от 25.01.2008,  истребование которого является предметом настоящего иска. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью  факта передачи ООО «Эпибилд» и получение ответчиком имущества, истребуемого по данному делу.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленным в материалы дела товарным накладным №№ 1-2 от 24.01.2008, №№ 3-34 от 25.01.2008 (л.д. 23-56, том 1) дана оценка в судебном  акте  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному  делу. Иные документы, подтверждающие передачу ответчику спорного  имущества, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью «Эпибилд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 по делу № А31-265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпибилд» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов