Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А29-10185/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2011 года

Дело № А29-10185/2008

(З-29806/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтянников, 33)

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу № А29-10185/2008 (З-29806/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра»  (ОГРН: 1021100895914, место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Возейская, 3-70)  Куратовой Екатерины Алексеевны

к бывшему руководителю открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра»  Полянскому Роману Романовичу (место нахождения: 169711, Республика Коми, г.Усинск, ул.Строителей, 13-31)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11.868.577.800 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» (далее – ОАО «УПК Недра», Общество-должник) конкурсный управляющий Общества-должника Куратова Екатерина Алексеевна (далее – Куратова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11.868.577.800 рублей бывшего руководителя Общества-должника Полянского Романа Романовича (далее – Полянский Р.Р., ответчик) в порядке пункта 4 статьи 10, пункта 12 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что Полянский Р.Р. исполнял обязанности генерального директора Общества-должника в период с 25.09.2006 по 01.07.2008, по состоянию на 01.01.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла у руководителя Общества-должника после 01.01.2008. Со стороны руководителя имело место бездействие, поскольку 08.12.2008 с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган. В период с 03.12.2007 по 03.12.2008 уставная деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по расчетным счетам Общества-должника не велось, бухгалтерская и налоговая отчетность в контрольные органы обществом не представлялась, погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательства перед Российской Федерацией должником не производилось.

Конкурсный управляющий Куратова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Полянский Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 ОАО «УПК «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Конкурсный управляющий Куратовой Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами в сумме 11.868.577.800 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, на бывшего руководителя Общества-должника Полянского Р.Р., поскольку руководитель должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у руководителя должника не было оснований после 01.04.2008 для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом по признаку неплатежеспособности и по признаку недостаточности имущества, данная обязанность введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.09.2009 № 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения  Полянским Р.Р. обязанности руководителя, предусмотренной статьями 9, 10 Закона о банкротстве, по подаче в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании должника банкротом после 01.01.2008. Кроме того, Инспекция считает, что главным условием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества-должника, имели место до 05.06.2009, поскольку первоначально заявителем был указан период, по состоянию на который общество отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества - 01.04.2008, в апелляционной жалобе Инспекция указывает период по состоянию на 01.01.2008 .

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009,  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Куратова Е.А., обращаясь с требованием о привлечении Полянского Р.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновала, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества-должника несостоятельным (банкротом), не указала дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного  Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009, документально не подтвердила наличие и сумму обязательств должника, к которым должна применяться субсидиарная ответственность.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, данных  Полянским Р.Р., и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству Общества-должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу