Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А82-9144/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2011 года

Дело № А82-9144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: 7608011626, ОГРН: 1057601330049, место нахождения: 152025, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Строителей, 31)

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011  по делу № А82-9144/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: 7608011626, ОГРН: 1057601330049, место нахождения: 152025, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Строителей, 31)

к закрытому акционерному обществу «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (ИНН:7604011294, ОГРН: 1027600689434, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Республиканская, 46)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (далее – ЗАО  «ЯСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011  во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ЯСУ» отказано, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что отсчет трех месяцев по неисполнению задолженности в размере 245.685руб.40коп. необходимо осуществлять с даты выдачи исполнительного листа 29.04.2011, следовательно, трехмесячный срок заканчивался 29.07.2011, заявитель обратился в суд 15.08.2011.

ЗАО «ЯСУ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.201 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

ООО «Фотон», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование заявленных требований сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-12140/2010-72 об утверждении мирового соглашения (л.д.83-85).

По условиям данного мирового соглашения должник взял на себя обязательство добровольно выплатить истцу 249.642руб.25коп. в рассрочку по графику, начиная с момента утверждения судом мирового соглашения и внесения первого платежа с 21.03.2011 до 20.04.2011 и далее каждый последующий платеж не позднее 20 числа каждого месяца до 20.08.2011. На основании вступившего в законную силу определения суда 29.04.2011 ООО «Фотон» был выдан исполнительный лист серии АС № 001696859 (л.д.49-52). 20.05.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д.53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сославшись на отсутствие таких условий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Фотон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 15.08.2011. При этом для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности суд руководствовался сроком, указанным в заключенном сторонами мировом соглашении, то есть 20.04.2011, поскольку по исполнению обязательства со сроком 20.05.2011 и позднее не истекли три месяца неисполнения обязательства.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении процедуры наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из условий мирового соглашения от 18.03.2011, по состоянию на 20.04.2011 должником должно было быть уплачено 62.410руб.56коп. и далее по состоянию на 20.05.2011 - 62.410руб.56коп., 20.06.2011 - 62.410руб.56коп., 20.08.2011 - 62.410руб.56коп.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от 27.10.2011 должником 15.09.2011 в счет погашения долга перечислены  денежные средства в сумме 8.092руб.36коп., иного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено (л.д.151).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежи, подлежащие оплате в срок до 20.04.2011 в сумме 62.410руб.56коп. произведены должником в неполном объеме.

Задолженность в оставшемся размере и подлежащая уплате в другие сроки обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции для определения признаков банкротства должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Фотон» необходимых условий для признания ЗАО «ЯСУ» несостоятельным (банкротом) не имелось.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции ввиду отсутствия у должника признаков банкротства и отсутствия иных заявлений кредиторов о признании ЗАО «ЯСУ» несостоятельным (банкротом) пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011  по делу № А82-9144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: 7608011626, ОГРН: 1057601330049, место нахождения: 152025, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Строителей, 31) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов