Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А17-3238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2011 года

Дело № А17-3238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Левановой М.Р., действующей по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 по делу № А17-3238/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал» (ИНН: 3702079582; ОГРН: 1053701180939)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестиционный капитал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 № 10 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона.

В жалобе заявитель считает ошибочным вывод обжалуемого решения о том, что состав административного правонарушения может быть только в случае, если субъект использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и, одновременно, разрешенным использованием. Управление указывает, что действующим законодательством предусмотрено не только разделение земельных участков по целевому назначению на категории, но и по виду разрешенного использования. Разрешенное использование является самостоятельной характеристикой земельного участка, отличной от категории. Использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, согласно действующему законодательству, обязанность собственника или иного пользователя, а не право (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Собственник земельного участка вправе изменить вид его разрешенного использования, однако общество данным правом не воспользовалось, хотя возможность для соблюдения соответствующих положений земельного законодательства имелась.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1331 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая, дом 7, имеет кадастровый номер 37:27:011306:5, с категорией земель «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием – для обслуживания кондитерского цеха, находится в собственности ООО «Инвестиционный капитал» с 27.06.2007 (л.д. 76-78, 81).

 Согласно договору купли-продажи № 26/2007 от 17.05.2007 заявитель приобрел данный земельный участок с разрешенным использованием – для обслуживания кондитерского цеха - в собственность. Пункт 6.1 данного договора предусматривает, что изменение целевого назначения земель, указанного в п.п. 1.1 договора допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д.31-33).

На вышеуказанном земельном участке расположено здание кондитерского цеха - нежилое здание, которое на праве собственности принадлежит обществу  (регистрационная запись  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  № 37-37-08/063/2006-490 (л.д.79)).

 20.05.2011 заместителем руководителя Управления издано распоряжение № 159 о проведении с 01.06.2011 по 29.06.2011 плановой выездной проверки в отношении ООО «Инвестиционный капитал» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства (л.д. 57-58).

В ходе проверки установлено, что общество использует помещения и земельный участок, принадлежащие ему, под магазины для организации розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, а также офиса для заказа пластиковых окон и Интернет клуба, вместо разрешенного использования – для обслуживания кондитерского цеха.

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2011 № 62  (л.д.62-63).

20.06.2011 по факту вышеназванных нарушений должностное лицо Управления, в присутствии законного представителя ООО «Инвестиционный капитал» составило протокол об административном правонарушении (л.д. 69-70).

24.06.2011 заместитель начальника Управления,  рассмотрев указанный протокол и материалы дела, вынес постановление № 10, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 8.8  КоАП РФ (л.д.27-28).

Не согласившись с постановлением, ООО «Инвестиционный капитал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о его обжаловании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его – для обслуживания кондитерского цеха.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (статья 83 ЗК РФ).

Административным органом не оспаривается, что установленная принадлежность земельного участка к категории земель населенных пунктов заявителем соблюдена.

Согласно материалам дела, помещения нежилого кирпичного здания, расположенного на вышеуказанном участке, сдаются в аренду  под магазины и офисы. На первом этаже в одном из помещений установлено оборудование для выпечки кондитерских изделий, не используемое по назначению. В указанном помещении также хранятся продовольственные товары.

Из представленных доказательств видно, что общество использует нежилое здание не только для обслуживания кондитерского цеха, а сдает в аренду для розничной торговли продовольственными и промышленными товарами,  для размещения офисов и Интерент-клуба. Вместе с тем, использование здания частично для иных видов деятельности, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В данном случае целью использования земельного участка является эксплуатация здания и фактически частично изменено именно его назначение – вместо использования здания под обслуживание кондитерского цеха оно также используется под эксплуатацию торговых и офисных помещений. Вследствие чего, доказательства, подтверждающие использование ООО «Инвестиционный капитал» здания, не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 по делу № А17-3238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева