Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А82-10458/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2012 года                                                                     Дело № А82-10458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕКА»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. по делу № А82-10458/2011

по иску Козлова Петра Владимировича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕКА» (ИНН: 7606007737, ОГРН: 1027600840035)

о  выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 

у с т а н о в и л :

Козлов Петр Владимирович (далее – Козлов, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕКА» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 720 800 руб. действительной стоимости доли Истца в уставном капитале Общества (далее – Доля) в связи с выходом Истца из состава участников Общества.

В предварительном заседании суда первой инстанции Козлов заявил ходатайство о назначении комиссионной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости Доли (далее – Экспертиза) с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 названное ходатайство Истца удовлетворено – назначена Экспертиза, проведение которой в течение двух месяцев со дня вынесения данного определения поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (с привлечением оценщиков Лоскутовой Т.М. и Григорьевой Л.А.), в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока окончания проведения Экспертизы и направления заключения эксперта в арбитражный суд. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и  разрешить по существу вопрос о наличии оснований для приостановления производства по данному делу.

Доводы Заявителя сводятся к его возражениям относительно обоснованности назначения Экспертизы, поскольку Общество считает, что иск Козлова не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок выплаты Обществом действительной стоимости Доли не наступил. В связи с этим Общество не определяло действительную стоимость Доли, но и не отказывалось сделать это. Поэтому права Истца не нарушены, разногласий сторон относительно действительной стоимости Доли не имеется и необходимость проведения Экспертизы отсутствует.  Кроме того, Заявитель ссылается на то, что полномочия оценщиков, которым поручено проведение Экспертизы, надлежащим образом не подтверждены, а также отмечает, что суд первой инстанции немотивированно назначил проведение Экспертизы по двум отчетным периодам (на 31.12.2010 и 31.03.2011), в то время как Козлов заявил о своем выходе из состава участников Общества только 02.06.2011.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с часть 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из искового заявления Козлова и его ходатайства о назначении Экспертизы, Истец считает, что данные бухгалтерской отчетности Общества, на основании которых должна определяться действительная стоимость Доли, не отражают реальную рыночную стоимость принадлежащего Ответчику имущества, которая значительно выше показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для определения действительной стоимости Доли необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил Экспертизу.

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением Экспертизы также произведено судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. 

Что касается доводов Заявителя о том, что иск Козлова не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок выплаты Обществом действительной стоимости Доли не наступил, то эти доводы должны являться предметом оценки при  рассмотрении вопроса о законности и обоснованности судебного акта,  вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска Козлова.

Поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения Заявителя по поводу ненадлежащего подтверждения полномочий оценщиков, а также относительно проведения Экспертизы по двум отчетным периодам (на 31.12.2010 и 31.03.2011) в силу части 2 статьи 188 АПК РФ также могут быть заявлены Обществом при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Заявителем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу А82-10458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

                                                                                                С.Г. Полякова