Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А28-8974/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2012 года

Дело № А28-8974/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Банк ВТБ» Межевикиной Я.В. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитинвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу № А28-8974/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

(ИНН: 7707731449, ОГРН: 1107746638020),

обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет»

(ИНН: 43470140014, ОГРН: 1024301316621),

Обществу с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор»

(ИНН: 4345022210, ОГРН: 1024301316710),

обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

(ИНН: 4345277427, ОГРН: 1067760309055)

о взыскании 64 299 798 рублей 64 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «Номет», общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор», общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 № 619/27 в размере 64 299 798 рублей 64 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» (далее – заявитель, ООО «Русплитинвест») (ИНН: 4345297261, ОГРН: 1114345003453) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств правопреемства по договору поручительства от 04.12.2009 № 619/1/27.

ООО «Русплитинвест» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в разделительном балансе не отражаются обязательства в виде поручительства реорганизуемого лица – ООО «Русплитпром». Однако в связи с тем, что ООО «Русплитинвест» является правопреемником ООО «Русплитпром», рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Русплитинвест» нарушает законные интересы. ООО «Русплитинвест» ссылается на статью 51 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его контрагентами. В связи с этим заявитель считает, в случае принятия решения о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «Русплитпром» 64 229 798 рублей 64 копеек в порядке солидарной ответственности, заинтересованным лицом, в частности Банком, может быть подан иск в порядке самостоятельного солидарного требования к ООО «Русплитинвест» как правопреемнику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Русплитпром», ООО «Русплитинвест», ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Техно-Торговый центр «Номет», ООО «МФ «Лотус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (после 18.03.2011 ОАО «Банк ВТБ») и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (после 12.10.2010 ООО «МФ «Лотус») (заемщик) заключили кредитный договор № 619/27, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 47 000 000 рублей под 11 годовых процентов, начисляемых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Русплитпром» (поручитель) заключили договор поручительства от 04.12.2009 № 619/1/27, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «МФ «Лотус» обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 № 619/27 (листы дела 31-23).

Согласно материалам дела ООО «Русплитпром» реорганизовано путем выделения из него ООО «Форма+К» и ООО «Русплитинвест».

ООО «Русплитинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2011 (листы дела 81-82).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением единственного участника общества от 01.11.2010 утвержден разделительный баланс ООО «Русплитпром» по состоянию на 30.09.2010 (листы дела 70-80).

Указанный разделительный баланс (приложение № 3) не содержит сведений о переходе обязательств ООО «Русплитпром» перед Банком по вышеназванному кредитному договору и договору поручительства от 04.12.2009 № 619/1/27 на рассматриваемую сумму к вновь созданному путем выделения юридическому лицу - ООО «Русплитинвест» (листы дела 76-78).

Доводы заявителя жалобы о том, что в разделительном балансе не отражаются обязательства в виде поручительства реорганизуемого лица, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Доказательств осуществления замены стороны в договоре поручительства от 04.12.2009 № 619/1/27, из которого возникло обязательство ООО «Русплитпром» перед истцом, не имеется.

ООО «Русплитпром» является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного и поскольку заявителем не представлено доказательств правопреемства по договору поручительства от 04.12.2009 № 619/1/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Русплитинвест» по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае принятия решения о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «Русплитпром» 64 229 798 рублей 64 копеек может быть подан иск в порядке самостоятельного солидарного требования к ООО «Русплитинвест» как правопреемнику, подлежат отклонению, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору и договорам поручительства (в том числе договору поручительства  от 04.12.2009 № 619/1/27) рассматривается в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на статью 51 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принята во внимание как не являющаяся основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица, условия для ее применения в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО «Русплитинвест» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русплитинвест» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу № А28-8974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова