Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А82-5542/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года                                                         Дело №А82-5542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 января 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   13 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011  по делу № А82-5542/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулкон Спецстрой» (ИНН: 3528148321,  ОГРН:  1083528016736)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН: 7605015710,   ОГРН:  1027601595218)

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тулкон Спецстрой» (далее – ООО «Тулкон Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЯЗМК», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 481 835 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда № П-01/05 от 15.05.2009, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 466 085 руб. 29 коп. задолженности, 19 346 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 223 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ЯЗМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности и сложности дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, не является разумным.

ЗАО «ЯЗМК»  заявило   ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

ООО «Тулкон Спецстрой»  в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просило  оставить  в  силе.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО «Тулкон Спецстрой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Головко Алексеем Александровичем (поверенный) был заключен Договор на оказание юридической помощи № ю-1/9-33/ц-09 3Ю/10 (далее – Договор, л.д. 78-79).

05.05.2011 между сторонами подписали дополнительное соглашение №12 к Договору. В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что поверенный оказывает доверителю услуги представлению интересов доверителя при подготовке искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде Ярославской области по иску ООО «Тулкон Спецстрой» к ЗАО «ЯЗМК» о взыскании задолженности по договору подряда. Доверитель выплачивает поверенному за оказанные услуги вознаграждение в сумме 20000 руб. в порядке аванса 100% (пункт 3).

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция от 18.05.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 74).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика 19 346 руб. 25 коп.

Довод заявителя о неразумности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, пришел к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма является разумной.

Оснований считать данный вывод суда необоснованным, у апелляционного суда нет.

Заявитель жалобы доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, а также того, что она является неразумной, не представил.

 В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года по делу №А82-5542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       С.Г. Полякова