Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А28-9818/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2012 года

Дело № А28-9818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"  – Окатьева Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 31.12.2011;

представителя Банка ВТБ (ОАО) – Весниной Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28.12.2011;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс"  Козлова Александра Васильевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011  по делу №А28-9818/2010-238/20-122, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ИНН: 4345094303, ОГРН 1044316887042) Козлова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 №10/П-123 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" Козлов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус», далее - ответчик, ООО «МФ Лотус») с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 №10-П-123, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее - ООО «Мебельная фабрика «Лотус») и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее - ООО «Промкомплекс», должник) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в городе Кирове.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011   заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МФ"Лотус" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" определение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права. Судом неправильно применены нормы, содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве, и неправомерно не применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, Судом неправомерно была рассмотрена действительность зачета встречного однородного требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МФ Лотус». Кроме того указало, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, обременено залогом в пользу банка, а денежные средства, вырученные от продажи  имущества должника, направляются на погашение требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  ООО «Мебельная фабрика «Лотус» не является заинтересованным лицом, так как данная сделка совершена не в интересах Мотовилова А.П. 

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин 12.01.2012., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (покупатель) и ООО «Промкомплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи №10/П-123 (т.1, л.д.42).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора следующие объекты недвижимости:             1.1. здание материального склада-гаража, площадью 471,1 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Филатова, 64; кадастровый номер 43:40:У0667:007:12813/09/Д.

1.2 Административное здание, площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Филатова, 64; кадастровый номер 43:40:У0667:007:12813/09/Б.     

1.3 Здание трансформаторной подстанции, площадью 26,6 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Филатова, 64; кадастровый номер 43:40:У0667:007:12813/09/В.

1.4 Здание склада, площадью 466,1 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Филатова, 64; кадастровый номер 43:40:У0667:007:12813/09/Г.

 1.5 Здание складских и бытовых помещений, площадью 3 467,2 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Филатова, 64; кадастровый номер 43:40:У0667:007:12813/09/А.

1.6 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, площадью 16 129,00 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Филатова, 64, кадастровый номер 43:40:000667:0004.

Общая стоимость недвижимого имущества определена в пункте 2 договора и составляет 10 756 802 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 8 договора заключенный сторонами договор одновременно является актом приема –передачи. 

Переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован Управлением ФРС по Кировской области 24.08.2010 (л.д.45-50,том 1).

Решением единственного участника общества от 16.07.2010 принято решение о ликвидации ООО «Промкомплекс».

05.10.2010 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

02.11.2010 Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу № А28-9818/2010-238/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промкомплекс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2010 ООО «Промкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий посчитав, что заключенный между сторонами договор  влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная должником сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного  срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 02.11.2010, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 13.07.2010, т.е. сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ оспариваемого договора купли-продажи № 10/П-123 свидетельствует о том, что стороны не определили порядок оплаты за проданное имущество. В пункте 3 договора указано, что расчет за имущество по данному договору произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Фактически оплата произведена путем проведения зачета суммы 10 756 802 руб.01 коп., возникшей у ООО «Промкомплекс» на основании договора о переводе долга от 4.12.2009г. в счет погашения задолженности ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по спорному договору, о чем свидетельствует письмо ООО «Мебельная фабрика «Лотус» от 13.07.2010г. (т.2, л.д.65).                                                                                                                                                                                                                              

На момент совершения оспариваемой сделки у должника помимо задолженности перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по заработной плате, а также задолженность перед иными кредиторами (л.д.91-113, том 1, л.д.75-89, том 2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на  прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус», при этом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,