Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А28-7931/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 января 2012 года                                                         Дело №А28-7931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – по доверенности Головкова А.Г.

от ответчика – по доверенности Лупповой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу № А28-7931/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района (ИНН: 4322007696, ОГРН: 1044302516972) к обществу с ограниченной ответственностью ЛДП «ТЗК-Омутнинск» (ИНН: 4322007262, ОГРН: 1034302501859)

о взыскании задолженности,

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района (далее – МУП ЖКХ «Водоконал» Омутнинского района, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью лесозаготовительного  деревообрабатывающего  предприятия  «ТЗК-Омутнинск»   (далее – ООО ЛДП «ДЗК-Омутнинск», ответчик) о взыскании  45 309 руб.  52 коп.  задолженности   за выполненные работы по ремонту водонапорной башни и наружных сетей водоснабжения по договору от 20.12.2010 № 211 и 9 288 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты за период с 08.02.2011 по 31.08.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что договор  ремонта водонапорной башни и наружных сетей водоснабжения от 20.12.2010 № 211 является не заключенным, поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с  принятым решением, МУП ЖКХ «Водоконал» Омутнинского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором № 211 от 20.12.2010г. истец по заданию ответчика выполнил в полном объеме работы по ремонту водонапорной башни и наружных сетей водоснабжения. 28.12.2010г. акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителем ответчика Ташкиновым М.Ф., действовавшим на основании доверенности, в которой ему дано право представлять интересы по всем вопросам и подписывать иные документы в отношениях с МУП ЖКХ «Водоконал».

Не согласны с выводами суда о том, что в нарушение статьи 708 ГК РФ в договоре не определены сроки выполнения работ. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам. Отсутствие в договоре сроков начала и окончания выполнения работ, являющихся существенным условием договора, не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данных сроков.

Договор № 211 от 20.12.2010 на выполнение работ по  ремонту водонапорной башни и наружных сетей водоснабжения заключен должным образом, все обязательства, принятые на себя истцом по договору, выполнены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ООО «Лесозаготовительное предприятие «ТЗК-Омутнинск» принадлежит на праве собственности сооружение скважины и водонапорной башни, расположенное по адресу Кировская область, Омутнинский район, г.Омутнинск, ул. Коковихина, 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006.

На основании  договора № 211 от 20.12.2010 МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района (подрядчик) обязался выполнить ремонт водонапорной башни и наружных сетей водоснабжения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности заказчика, на земельном участке по адресу: г.Омутнинск, ул.Коковихина, д.140, а ООО ЛДП «ДЗК-Омутнинск» (заказчик) обязался оплатить производство работ.

Цена договора составляет в размере 63235 руб. 09 коп. в соответствии с калькуляцией на производство работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется согласно  фактически выполненному объему работ по соответствующим актам комиссией, состоящей  из представителей заказчика и подрядчика, путем инспекции всех работ и оформляется актом приемки  с подписанием его обеими сторонами.

28.12.2010 представители сторон подписали акт сдачи-приемки  выполненных работ, в котором указали, что работы по ремонту водонапорной башни  и наружных сетей водоснабжения  согласно договору от 20.12.2010 № 211 выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика акт подписан Ташкиновым М.Ф.

В связи с необходимостью  проведения дополнительных работ по ремонту водонапорной башни было подготовлено дополнительное соглашение от 31.12.2010 к договору от 20.12.2010 № 211 на сумму 13 574 руб.  43 коп., которое сторонами не подписано.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам.

Согласно наряда № 42, выданного МУП ЖКХ «Водоканал», срок ремонта водонапорной башни и водопровода определен подрядчиком с 22.12.2010 по 28.12.2010.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2010 установлено, что работы по ремонту водонапорной башни и наружных сетей водоснабжения согласно договора № 211 от 20.12.2010 по адресу г.Омутнинск, ул.Коковихина,140, выполнены в полном объеме. Гидравлические испытания оборудования рабочим давлением проведены. Замечаний у заказчика нет. Акт подписан представителями МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района (подрядчиком) и ООО ЛДП «ТЗК-Омутнинск» (заказчиком).

Оценив вышеуказанные доказательства и установив фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исполнении рассматриваемого договора подряда у сторон не возникло разногласий относительно исполнения условий данного обязательства.

Фактически предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, частичная оплата по договору заказчиком произведена.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что договор подряда от 20.12.2010 следует признать заключенным. Основания для признания несогласованными сторонами каких-либо условий данного договора при установленных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

При разрешении спора в арбитражном суде ответчик факт выполнения работ не оспаривал, что следует из отзыва на исковое заявление, а лишь ссылался на факт незаключенности договора. Доказательства в опровержение факта выполнения работ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представил.

В силу изложенного апелляционный суд признает достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, акт сдачи-приемки работ от 28.12.2010.

Доводы ответчика о том, что договор и акт были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом второй инстанции. Установлено, что договор подписан представителем заказчика Ташкиновым М.Ф., действующим на основании доверенности от 22.12.2009. Несмотря на то, что текст доверенности от 22.12.2009 отсутствует в материалах дела, суд принимает во внимание, что во исполнение договора ответчиком был уплачен аванс в размере 31 500 руб. до производства работ по договору. Таким образом, следует, что в любом случае действия Ташкинова М.Ф. по заключению договора были одобрены ответчиком.

Кроме того, из доверенности от 22.12.2010, выданной ООО «ЛДП «ТЗК-Омутнинск» на имя Ташкинова М.Ф., следует, что последний уполномочен на представление интересов ответчика в МУП ЖКХ «Водоканал» по всем вопросам, связанным с заключением договоров, для чего ему предоставлено право подписывать договоры, акты приема-передачи и т.п.

Как указано выше, акт сдачи-приемки работ по договору был подписан представителями сторон 28.12.2010, то есть полномочия Ташкинова М.Ф. на момент приемки выполненных работ подтверждены надлежащим доказательством, не опровергнутым ответчиком.

Одновременно суд второй инстанции принимает во внимание и позицию ответчика в арбитражном суде первой инстанции, из которой следует, что он полномочия лица, подписавшего договор и акт, фактически не оспаривал.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные договором работы со стороны подрядчика выполнены, в связи с чем подлежат оплате.

При определении подлежащей взысканию задолженности суд учитывает то, что производство дополнительных работ на сумму 13 574 руб.43 коп. сторонами не согласовано, в связи с чем подрядчик лишен права требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая то, что выполнение дополнительных работ не согласовано, а договором определена твердая цена работ в размере 63 235 руб. 09 коп., и принимая во внимание оплаченный заказчиком аванс в размере 31 500 руб., задолженность за выполненные работы составляет в сумме 31 735 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исходя из методики расчета суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ, указанной в исковом заявлении, и с учетом взыскиваемой судом суммы задолженности, размер подлежащей взысканию пени составляет 6504 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            Суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по делу и при подаче апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011г. по делу №А28-7931/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛДП «ТЗК-Омутнинск» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района сумму долга в размере 31735 руб. 09 коп., пени в размере 6504 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                          А.В.Тетервак