Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А28-9994/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А28-9994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца Мышкина С.В. по доверенности от 29.09.2010,

заявителя жалобы Кицюк В.Н. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 по делу № А28-9994/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 4345145445, ОГРН: 1064345112215)

о взыскании 1 359 849 рублей 61 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Кировские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России») 1 359 849 рублей 61 копейки долга по оплате отпущенной из системы водоснабжения по договору от 20.12.2007 на отпуск воды и прием сточных вод в период с 15.01.2010 по 06.07.2010 питьевой воды и принятых в систему канализации сточных вод.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены: с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России»  в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взыскано 1 359 849 рублей 61 копейка долга и 26 598 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 386 448 рублей 21 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

08.06.2011 ОАО «Кировские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника по делу с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» в связи с его реорганизацией на правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 6441013942, ОГРН: 1056404108001) (далее – Учреждение, ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ»).    

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 произведена замена должника - ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России»  при исполнении решения суда от 07.02.2011 о взыскании с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» 1 386 448 рублей 21 копейки долга и расходов по уплате государственной пошлины в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 598 рублей 60 копеек его правопреемником - ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ».

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что платежным поручением от 26.07.2010 № 1287 перечислило ОАО «Кировские коммунальные системы» денежные средства. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в ГРКЦ ГУ Банк России по Кировской области Учреждением было направлено письмо о внесении изменений в поле «назначение платежа» данного платежного поручения, в том числе в сумме 26 598 рублей 60 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 между Учреждением и ОАО «Кировские коммунальные системы» истец признает отсутствие задолженности по оплате государственной пошлины, чем фактически подтверждает согласие на изменение назначения платежа в платежном поручении от 26.07.2010 № 1287.

ОАО «Кировские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя не согласно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» и ОАО «Кировские коммунальные системы» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» является правопреемником ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 13-17 том 3) и Учреждением не оспаривается.    

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда от 07.02.2011 исполнено в полном объеме, платежным поручением от 26.07.2010 № 1287 должник перечислил ОАО «Кировские коммунальные системы» 26 598 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Между тем, из платежного поручения от 26.07.2010 № 1287 следует, что ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» перечислена на расчетный счет ОАО «Кировские коммунальные системы» денежная сумма в размере 183 610 рублей 61 копейки. При этом в платежном поручении в «назначении платежа» указано - задолженность по договору от 01.01.2010 № 41-5218 за х/воду и канализацию за июль 2010 года (лист дела 76 том 3).

Учреждение обратилось в ГРКЦ ГУ Банк России по Кировской области с письмом от 28.09.2011 № 2439 о внесении изменения в поле «назначение платежа» в платежном поручении от 26.07.2010 № 1287, указав на возмещение расходов по уплате госпошлины по решению суда № А28-9994/2010-345/22 в сумме 26 598 рублей 60 копеек (лист дела 120 том 3).

Доказательств изменения назначения платежа не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. На изменение назначения произведенного платежа должник ссылается после длительного периода (в том числе истечения последующих расчетных периодов). Отсутствуют основания считать данные действия Учреждения устранением допущенной при указании цели платежа ошибки.

Как правильно исходил суд первой инстанции, платежное поручение № 1287 датировано 26.07.2010, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу (07.02.2011), что исключает возможность расценить сделанный платеж как исполнение судебного акта, принятого 07.02.2011 и вступившего в законную силу 27.04.2011. 

Доказательства, подтверждающие согласие ОАО «Кировские коммунальные системы» на изменение назначения платежа в платежном поручении от 26.07.2010 № 1287, отсутствуют. Доказательств производства зачета расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2011 не содержит указания на обязательство ответчика по уплате государственной пошлины, взысканной по настоящему делу (лист дела 111 том 3). Отсутствуют доказательства, что выведенное на 01.12.2010 сальдо в сумме 27 922 рублей 47 копеек, включает в себя сумму государственной пошлины. Так, сальдо выведено на 01.12.2010, тогда как решение суда принято 07.02.2011 и вступило в законную силу 27.04.2011. Из акта не видно, что сальдо получено, в том числе, в результате спорного платежа.  

Акт сверки расчетов по состоянию на 22.07.2011, в котором должником отражена операция по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 598 рублей 60 копеек, со стороны ОАО «Кировские коммунальные системы» не подписан (листы дела 95-96 том 3).   

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежи за водоснабжение и водоотведение, произведенные в адрес истца другим лицом, в том числе на платежное поручение от 10.11.2011 № 2707, подлежат отклонению, поскольку уплаты расходов по государственной пошлине другим лицом не производилось (такие доказательства отсутствуют).

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел замену должника - ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» при исполнении решения суда от 07.02.2011 по настоящему делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 598 рублей 60 копеек его правопреемником - ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ». Доказательства того, что решение суда от 07.02.2011 должником исполнено в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 по делу № А28-9994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова