Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А82-8333/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А82-8333/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Колесникова С.П. – генерального директора,

представителя заявителей жалобы: Коновалова А.Е. по доверенностям от 06.07.2010, от 20.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-8333/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН: 5254031153, ОГРН: 1055225008167)

к Романову Александру Васильевичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса ООО «Волга-Сервис», признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Волга-Сервис» и исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Волга-Сервис» и об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – истец, ООО «Промавтоматика-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Романову Александру Васильевичу (далее – Романов А.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса ООО «Волга-Сервис», признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Волга-Сервис» и исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Волга-Сервис» и об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна (далее  - заявители, Коновалов Е.А., Коновалова Г.В.) обратились с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявители не представили доказательств и не обосновали, каким образом решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела. 

Коновалов Е.А., Коновалова Г.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей, в 2008 году произошел рейдерский захват ООО «Промавтоматика-Инвест», в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения, согласно которым единоличным участником ООО «Промавтоматика-Инвест» становится Биндас В.Г., а Коноваловы утрачивали право собственности на 50 процентов долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест» и контроль над ним. Заявители ссылаются на судебные акты по делу № А43-3769/2009, которыми были удовлетворены требования Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест» и восстановлении их права собственности на 50 процентов доли. За время незаконного владения долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест» Биндас В.Г. неправомерно назначил на должность генерального директора общества Понкратова Е.Л. и незаконно принял решение об отчуждении всего имущественного комплекса, принадлежавшего ООО «Промавтоматика-Инвест» компании ООО «Волга-Сервис». Коноваловы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделок купли-продажи. Определением от 13.09.2011 по делу №А32-1613/2010 арбитражный суд прекратил производство по делу, установив факт ликвидации ООО «Волга-Сервис». Таким образом, по мнению заявителей, Арбитражный суд Краснодарского края констатировал факт наличия обременения прав Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. невозможностью рассмотреть их исковое заявление и восстановить их нарушенные права в связи с ликвидацией одной из сторон процесса. Также Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. ссылаются на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А32-1613/2010, которым было отменено определение суда от 13.09.2011 по указанному делу. Заявители полагают, что имеется их прямой интерес в признании судом недействительными решений, связанных с добровольной ликвидацией ООО «Волга-Сервис».

Романов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен.

ООО «Промавтоматика-Инвест», Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Краснодарского края, представители заявителей и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Романов А.В. и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Романов А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Промавтоматика-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса ООО «Волга-Сервис»; о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Волга-Сервис» и исключении ООО «Волга-Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Волга-Сервис» и исключении ООО «Волга-Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание ООО «Промавтоматика-Инвест» решения об утверждении ликвидационного баланса ООО «Волга-Сервис», решения о государственной регистрации ликвидации и записи о ликвидации ООО «Волга-Сервис».

В обоснование своих доводов заявители указывают, что они являются участниками ООО «Промавтоматика-Инвест» и ссылаются на то, что по делу №А32-1613/2010 рассматриваются их требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимости, заключенных ООО «Промавтоматика-Инвест» с ООО «Волга-Сервис» и ООО «Солди».

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон – Инспекции, Романову А.В., ООО «Промавтоматика-Инвест». Иных доводов и обстоятельств, указывающих на это, Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. не приведено.

Изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А32-1613/2010 выводы о заинтересованности Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. относятся к их исковым требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи между ООО «Промавтоматика-Инвест», ООО «Волга-Сервис» и ООО «Солди» и данные обстоятельства не являются основанием для вступления заявителей в настоящем деле в качестве третьих лиц применительно к статье 51 Кодекса. ООО «Волга-Сервис» стороной по настоящему делу не является.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-8333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова