Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А82-11375/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24  января  2012 года                                                       Дело № А82-11375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19  января  2011 года      

Полный текст постановления изготовлен              24  января  2012 года          

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истцов:  Маметьев   В.Ф., директор, Уткина  Е.Е., доверенность от 28.05.2010  года,

от ответчика: Корытов С.О., доверенность №  2  от  02.02.2009года, Сухоросов  Д.Е., доверенность  №  7  от  29.05.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - 2"общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82-11375/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ОГРН: 1027600692349, ИНН: 7604034260, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41)  и открытого акционерного общества «Мегафон»

к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (ОГРН: 1047600403135, ИНН: 7604064962, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ремсервис»,

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

о признании права общей долевой собственности и восстановлении теплоснабжения и водоснабжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее - ООО «Альфа-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (далее - ЗАО «СВРХ», ответчик), с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мегафон» (далее - ОАО «Мегафон»), закрытого акционерного общества «Ремсервис» (далее - ЗАО «Ремсервис») и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2»).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о признании права общей долевой собственности на помещение № 16 площадью 11,2 кв.м. и помещение № 17 площадью 14,1 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (далее - Здание), и на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта № 5, а также об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в Здании и принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 кв.м., а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений №№ 39-41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения Здания.

Исковые требования ООО «Альфа-2» основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы в частности тем, что находящиеся в Здании помещения № 16 и № 17 предназначены для обслуживания более одного находящегося в Здании помещения, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников расположенных в Здании помещений. В декабре 2005 года ответчик самовольно отключил теплоснабжение и водоснабжение принадлежащих Истцу нежилых помещений, а в 2007-2009 годах без согласия истца выполнил в Здании строительно-монтажные работы, после завершения которых возобновлено теплоснабжение лишь помещений ответчика. Кроме того, в 2009 году была «обрезана» сеть холодного водоснабжения принадлежащих ООО «Альфа-2» помещений. При этом данные помещения были приобретены Истцом до проведения ответчиком названных работ с исправной системой теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения. По мнению истца, нарушение его прав ответчиком состоит в том, что в результате проведенной последним реконструкции внутренних коммуникаций Здания принадлежащие истцу помещения были отключены от единой системы названых коммуникаций, а устранение последствий этого нарушения возможно только путем восстановления систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения принадлежащих ООО «Альфа-2» помещений.

Ответчик исковые требования не признал.

ЗАО «Ремсервис» в своем отзыве возражало против удовлетворения иска.

ОАО «Мегафон» в своем отзыве считало подлежащими удовлетворению требования истца в части признания общей долевой собственности на расположенные в Здании помещения № 16 и № 17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 исковые требования ООО «Альфа-2» удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на расположенное на первом этаже Здания нежилое помещение теплового узла № 17 площадью 14,1 кв.м (далее – Помещение №17); в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альфа-2» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Альфа-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-2» и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Альфа-2» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Альфа-2» указало, в частности, что без восстановления внутренних систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения истец не может нормально эксплуатировать принадлежащие ему помещения. Произведенные ответчиком работы сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других расположенных в Здании помещений, в связи с чем ответчик должен был получить согласие на проведение этих работ от всех собственников находящихся в Здании помещений, но не сделал это. В результате неправомерных действий ответчика, который не отрицает, что именно он «отрезал» ведущие в помещения истца внутренние трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от теплового пункта № 5, а также разрушил систему холодного водоснабжения, у истца отсутствует система тепло- и водоснабжения принадлежащих ему помещений. Поэтому ответчик должен восстановить данную систему. При этом истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аварийности Здания, проведения ответчиком реконструкции Здания и получения ответчиком разрешения на такую реконструкцию, а также доказательства законности отключения помещений истца от холодного водоснабжения.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права общей долевой собственности на помещение № 16, поскольку это помещение является коридором, обеспечивающим проход в Помещение № 17, а также в помещение № 11, в связи с чем не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания более одного находящегося в Здании помещения. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании права общей долевой собственности на имеющееся в Помещении №17 оборудование теплового пункта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-2» отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 отменено в части отказа в признании права общей долевой собственности на Помещение № 17, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции от 04.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 оставлены без изменения.

Определением  Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от  13  декабря  2011  года   было  удовлетворено  ходатайство  ОАО  «МегаФон»  об  изменении  его  процессуального   положения  с  третьего  лица  на  соистца.

Апелляционный   суд  принял  к  производству  иск ОАО  «МегаФон» к  ЗАО «СВРХ» об  истребовании  у  него  и  признании  права  общей  долевой  собственности  на  помещение  первого  этажа, назначение  нежилое, № 17  площадью 14,1  кв.м., расположенного   по  адресу:  г.  Ярославль, ул. Некрасова, дом  41, литеры  ББ1, Б2,Б3, одновременно  прекратив  зарегистрированное  право  собственности ЗАО  «СВРХ»  на  указанное  помещение.

ЗАО «СВРХ»  с  требованиями   истцов   не  согласно, просит  отказать  в  удовлетворении  их  требований.

Заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-2»  является  собственником   нежилых  помещений  1  этажа, литер  Б (№№39-44, антресоль  №  1)  общей  площадью  238,0  квм, расположенных  по  ул.  Некрасова, дом  41  города  Ярославля, что  подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  21  декабря  2005года  (т. 1  л.д. 17).

В  собственности  ЗАО «СВРХ» находятся помещения, расположенные  на  1  этаже  данного  здания, в  том  числе  помещения  №№  11,16,17  общей  площадью  66,9 квм, что  подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права от  8  декабря  2009года (т. 1  л.д. 70).

На  основании  договора  купли-продажи  от 16  декабря  2009года  ОАО  «МегаФон»  приобрело  в  собственность у   ЗАО  «СВРХ»  помещения  общей   площадью 915,2  квм, расположенные  на  первом  этаже дом  №  41  по  ул.  Некрасова  г.  Ярославля (№№ 1-5, 7-10, 12-15, 19, 47, 48), а  также  помещения  на  втором  этаже  общей  площадью  622,6 квм (т. 1  л.д. 65,66).

И  ООО «Альфа-2»  и  ОАО  «МегаФон»  считают, что помещение  №  17, находящееся  в  собственности  ЗАО  «СВРХ»  должно  находиться  в  общей  долевой  собственности, поскольку  предназначено  для  обслуживания  всех  нежилых  помещений, расположенных  в  здании, поскольку через тепловой  узел, расположенный  в  данном  помещении, обеспечивалось  теплоснабжение  всего  здания.

В декабре 2005 года ЗАО «СВРХ» отключило теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений ввиду признания инженерно-технического состояния здания аварийным и в 2007 - 2009 годах произвело его реконструкцию с заменой и модернизацией систем отопления и водоснабжения.

В  качестве  доказательства, подтверждающего  право  общей  собственности  на  спорное  помещение, истец  ссылается  на  план-схему  теплоснабжения 1  этажа (т. 1  л.д. 38), а  также  на  протокол №  1  согласования  условий  и  порядка  пользования  производственными  помещениями  по  адресу:  г.  Ярославль, дом  №  41.

Согласно  данного  протокола, подписанного  между  ОАО  «Североход»  и  ООО  «Альфа-2»,  обе  организации  являются  участниками  общей  долевой  собственности  на  производственное  здание  литер  Б  общей  площадью 3884,6  квм.

Стороны  определили  долю  каждой  из  них  в  общей  площади: ОАО  «Североход» -  95,2 (3967,2  квм), ООО «Альфа-2» - 4,8  или 187,4  квм.  При  подписании протокола  стороны  определили, что пользование  своими  помещениями  стороны  осуществляют  автономно. Сродержание  крыши, водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, а  также  фасада  здания  осуществляет ОАО  «Североход», а  ООО  «Альфа-2»  обеспечивает  доступ к  коммуникациям, расположенных  в  его  помещении  и  возмещает  расходы  по коммунальным  услугам и  содержанию  здания  в  размере, пропорциональном  его  доли  в  собственности на  здание.

Анализ  этого  протокола  позволяет  сделать  вывод, что  помещение  №  17  находилось в  собственности  ОАО  «Североход», пользование  этим  помещением  осуществлялось  также  акционерным  обществом.

Теплоснабжение  помещений  1  этажа, как  следует  из  документов  (т. 1  л.д. 38, т.3  л.д. 81,82)  осуществлялось  через  бойлерную, расположенную  в  помещении  №  17.

После  реконструкции, в  результате  которой  была  произведена  замена и модернизация систем отопления и водоснабжения, теплоснабжение  помещений  истца было  прекращено. Расположенный  в  помещении  теплоузел,  по  своей  мощности  способен  обеспечивать  теплом   только  помещения, принадлежащие  ЗАО  «СВРХ».

Представленные  в  материалы  документы  свидетельствуют  о  том, что  помещением  №  17  истец  никогда  не  владел  и  не  пользовался. Данное  помещение   постоянно  находилось  во  владении  и  пользовании  только  одного  собственника, сначала  ОАО   «Североход», затем  ООО «СВРХ», а  после  его  реорганизации  -  ЗАО  «СВРХ».

Возмещение   расходов  по  теплоснабжению   не  может  свидетельствовать о  наличии  права   собственности. Никаких  документов, подтверждающих  совместное  владение  и  пользование  этим  помещением,  истец  не  представил.

Тот  факт, что истец  мог  попасть в  помещение  №  17,  не  означает  возникновением   каких-либо  вещных  прав  на  спорное  помещение.

Заявляя  иск  о  признании   права    общей  долевой  собственности  на  спорное   помещение  и  ООО  «Альфа-2»  и  ОАО  «МегаФон»  свои  требования  основывают  на  статьях  209  и  304  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В  соответствии  со  статьёй  304  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник  может  требовать  устранения  всяких  нарушений  его  права, хотя  бы  эти нарушения  и  не  были  соединены  с  лишением  владения.

Помещение  №  17  всегда  находилось  в  собственности  иного  лица.

17  октября 2003года ООО «СВРХ»  было  выдано   свидетельство о  государственной  регистрации  права  собственности  на  помещения  общей  площадью 1722,8  квм, расположенных  на  1  этаже, в  том  числе  и  на  помещение  №  17.

Поэтому  суд  считает, что  несмотря  на  то, что  истец  основывает  свои  требования на  статье  304  ГК  РФ, фактически  он  требует  признания  за  ним, как  за  одним  из  собственников,  права собственности на  спорное  помещение. В  данном  случае  статья  304  ГК  РФ  не  применима.

При  рассмотрении  дела  в   Арбитражном  суде   Ярославской  области  ответчик  заявил  о  пропуске   срока  исковой  давности.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что истец пропустил  срок  исковой  давности  для