Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А29-7236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2012 года                                                                  Дело № А29-7236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Братковская Т.И. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «Миреко»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011  по делу № А29-7236/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН 1101462123, 1071101000233, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78) в лице государственного учреждения республики Коми «Комсомольское лесничество»

к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания МИРЕКО» (ИНН 1101204820, ОГРН 1031100401089, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, 75),

о взыскании неустойки,

установил:

Комитета лесов Республики Коми  в лице государственного учреждения республики Коми «Комсомольское лесничество» (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «Миреко» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  о взыскании неустойки в размере 9 205 рублей 44 копейки.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 рублей.

Общество с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, о наличии оснований для применения пункта 7.8. договора ошибочны. Заявитель считает, что не может рассматриваться в качестве  просрочки оплаты арендных платежей оплата истцом 11.05.2011 платежным поручением № 680 суммы 41 421 рубль 05 копеек, поскольку указанная сумма образовалась в результате перерасчета истцом в 2011 году арендной платы за 2010 год, и была предъявлена для оплаты ответчику по сроку 20.03.2011 путем направления нового варианта приложения № 5 к договору, но срок внесения оплаты перерасчета 20.03.2011 согласован не был. В связи с этим заявитель указывает, что на момент предъявления искового заявления условия пункта 7.8. договора выполнены не были, так как у ответчика имела место лишь просрочка по двум предусмотренным срокам оплаты: по сроку на 20.03.2011 за первый квартал 2011 года, а также по сроку 20.06.2011 года за второй квартал 2011 года.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № С0990509/07/10-А3 (далее - договор аренды) (л.д. 6-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает сроком до 14.04.2011, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда с кадастровым номером 11:11:06-01-001:0298, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, государственное учреждение «Комсомольское лесничество», Якшинское участковое лесничество, кварталы №№ 94, 119, 120, 138, 139, 140, 141, 155.

В силу пункта 1.2. договора аренды сторонами согласовано, что границы лесного участка, границы обременений и ограничений предоставлены в схеме расположения лесного участка (приложение № 1). Характеристика лесного участка представлена в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр. Цель использования – проведение работ  по объекту: «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми».

Пунктом 1.4. договора аренды общая площадь участка составляет 6,1477 га.          В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды установлена обязанность  арендатора оплачивать арендную плату в соответствии с приложением № 5 и № 5а, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 20 числа последнего месяца квартала в соответствии с приложением 5 и 5а, которое является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязан представить представителю арендодателя – ГУ РК «Комсомольское лесничество» - копию платежного документа, подтверждающего факт оплаты арендной платы в семидневный срок.

В соответствии с приложением № 5 размер арендной платы в 2010 году составлял 324 рубля 73 копейки, в том числе по срокам уплаты до 20 июня, до 20 сентября и до 20 декабря - по 108 рублей 24 копейки.

Пунктом 7.8 договора аренды предусмотрено, что невнесение или внесение в неполном объеме арендных платежей более 2 раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, арендатору будет выставлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного или невнесенного платежа в день.

 Лесной участок передан арендатору 05.05.2010 по акту приема-передачи № 1 (л.д. 15-16).

  Дополнительным соглашением от 1 июня 2010 года пункт 5.3 договора аренды изложен в редакции, предусматривающей внесение арендной платы только в части минимального размера арендной платы (л.д. 70).

 Дополнительным соглашением от 14.03.2011 года действие договора от 05.05.2010 продлено до 14.03.2012. Стороны подтвердили, что на данный момент договор является действующим и согласовали приложение № 5 в новой редакции (л.д. 43-44).

 09.02.2011  письмом № 60 Комитет направил Обществу перерасчет арендной платы на 2011 год и за 2010 года, пояснив, что перерасчет вызван тем, что была использована ставка платы, не соответствующая виду пользования.   При этом Комитет просил доплатить недостающую сумму арендной платы за 2010 год (за вычетом уплаченной в 2010 г.) в срок до 20.03.2011 (л.д. 65).

 Платежным поручением № 680 от 11.05.2011 ответчик оплатил арендную плату в сумме 41096 рублей 32 копейки по договору аренды за 2010 (л.д. 52).

 Платежным поручением № 681 от 11.05.2011 внесена арендная плата по договору аренды за 2011 г. в сумме 31108 рублей 75 копеек (л.д. 51).

25.07.2011 Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо № 455 с требованием оплатить неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 9 205 рублей 44 копейки (л.д. 20), которое было получено ответчиком 29.07.2011 (л.д. 18).

Отсутствие ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии факта просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пени по договору аренды, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  до 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласование с ответчиком срока оплаты перерасчета 20.03.2011 и, как следствие, неправомерность вывода суда о наличии у ответчика просрочки оплаты за период второй, третий, четвертый кварталы 2010, отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что материалами дела (в частности, дополнительным соглашением от 14.03.2011, подписанным со стороны ответчика, и содержащим приложение № 5 в новой редакции) опровергается утверждение ответчика о том, что факт необходимости оплаты 41 421 рубля 05 копеек стал ему известен только после получения от истца по средствам факсимильной связи приложения № 5.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011  по делу № А29-7236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «Миреко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева