Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А82-8293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2012 года

Дело № А82-8293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011  по делу № А82-8293/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН 7606047507, ОГРН 1037600808046)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Яргортеплоэнерго») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания № 1») о взыскании 648 470 рублей 61 копейки долга и 72 844 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

После заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличения исковых требований, сумма требуемой задолженности составила 648 470 рублей 61 копейку и 72 844 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 исковые требования открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статья 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 11.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее – Правила), а также не применил расчет размера платы за коммунальные услуги, установленный в приложении № 2 к указанным Правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельным. По мнению истца, Закон № 261-ФЗ, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к возникшему между сторонами спору, так как регулирует исключительно отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Кроме того, в соответствии с письмом Минрегиона России от  02.04.2007 № 5709-РМ/07 при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснажающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 17.12.2008 № 1 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация (истец) отпускает тепловую энергию в горячей воде абоненту (ответчику), а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдает предусмотренный договорам режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Пункт 3.1.17 договора устанавливает обязанность абонента по ежемесячной оплате стоимости полученной теплоэнергии, нормативных и сверхнормативных (по акту) потерь тепла и воды на сетях, принадлежащих абоненту. В соответствии с требованиями пункта 4.1 (в редакции Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу А82-2273/2009-7) расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления в отношении соответствующих групп потребителей, окончательный расчет за фактически поставленную энергию производится до 23 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, в платежном поручении должен быть указан номер договора и период, за который производится оплата. Пунктом 5.1 договора установлено, что учет поставляемой тепловой энергии и горячей воды осуществляется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936. Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, при отсутствии заявления о прекращении договора от одной из сторон за месяц до окончания срока, он считается продленным на тех же условиях.

В целях исполнения договорных обязательств истец в июне 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру от 30.06.2011 № 2061, которую последний должен был оплатить. Согласно указанному документу истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 417 007 рублей 04 копейки. Ответчик оплатил ее на сумму 3 768 536 рублей 43 копейки, что отражено в акте приема-передачи теплоэнергии от 30.06.2011 № 2061. Таким образом, задолженность ответчика составила 648 470 рублей 61 копейку. Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение обязательств по договору со стороны ответчика, выразившееся в неоплате названной выше суммы, послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика по оплате тепловой энергии. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также счел правомерным поскольку вина ответчика в несвоевременной и неполной оплате поставленной тепловой энергии доказана, методика расчета процентов ответчиком не оспорена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Как видно из материалов дела, истцом в июне 2011 года истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ответчику тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии надлежащего качества на сумму 4 417 007 рублей 04 копейки подтверждается актом приема-передачи теплоэнергии от 30.11.2011, подписанным обеими сторонами, однако в нем же указано, что обязательства по ее оплате исполнены лишь на сумму 3 768 536 рублей 43 копейки. Отказ ответчика оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме побудил истца обратиться в суд.

Ответчик не согласен с тем, что на нем лежит обязанность по оплате взысканной с него судом первой инстанции стоимости тепловой энергии. Считает, что осуществлять оплату поставленной истцом тепловой энергии он должен исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных гражданами на горячее водоснабжение. Таким образом, согласно счету-фактуре от 30.06.2011 № 2061, за июнь 2011 года истцом к оплате выставлено 38 378,520 м3 за горячее водоснабжение, ответчиком принято к оплате 32 071,986 м3, соответственно разница составила 6 306,534 м3, что в стоимостном выражении представляет собой сумму 648 470 рублей 61 копейку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в данном споре он не является надлежащим ответчиком, поскольку не может нести бремя расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки (освобождения от соответствующих расходов), учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, так как обязанность компенсации истцу убытков возложена на соответствующие органы государственной власти, но не на управляющую компанию. На основании вышеизложенного взыскиваемый долг, по мнению ответчика, у него отсутствует, что в свою очередь также лишает истца права требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства нет, а несвоевременная оплата управляющей организацией вызвана неполучением платежей от жильцов жилых домов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства по поставке тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии материалами дела подтверждается, факт получения ее ответчиком не оспаривается.

Ответчик не исполнил свои договорные обязательства в полном объеме и в срок, что также материалами дела подтверждается. Документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика 648 470 рублей 61 копейки, поскольку истец, не являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, предъявляет требования по оплате стоимости фактически поставленной тепловой энергии к ответчику, с которым у истца существуют договорные отношения, и как следствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нормы Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ не могут быть применены для разрешения данного спора, поскольку предметом его регулирования являются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а целью создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Правила, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Энергоснабжающая организация (истец) не является непосредственным исполнителем коммунальных услуг, она осуществляет поставку тепловой энергии абоненту (ответчику), который в свою очередь оказывает коммунальные услуги гражданам, поэтому положения указанных правил не распространяют свое действие на отношения между истцом и ответчиком.

Применение индивидуальных приборов учета при установлении количества полученной тепловой энергии, как верно указано судом первой инстанции, неизбежно приведет к смещению границы эксплуатационной ответственности сторон и возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в данном споре также несостоятелен, поскольку между сторонами заключен двусторонний договор, в соответствии с условиями которого на каждого из его участников возлагаются определенные обязательства. В силу норм гражданского законодательства, по общему правилу, их исполнение является для сторон обязательным. Неисполнение одной из сторон договорного отношения взятой на себя обязанности влечет наступление ответственности.

Ссылка ответчика на то,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А82-5439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также