Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А29-4906/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2012 года

Дело № А29-4906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Терегуловой Т.Ш. – по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2011 года по делу № А29-4906/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН 1103043512 ОГРН 1081103001033)

к индивидуальному предпринимателю Пихконен Родиону Леонидовичу (ИНН 470204055571 ОГРНИП 308110327500021)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пихконен Родиона Леонидовича (далее – Предприниматель, ответчик) 179 479 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2010 года по апрель 2011 года (далее – Спорный период), 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 393, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество (принципал) на основании агентского договора № 14 в Спорный период поставляло в помещение Предпринимателя тепловую энергию, химически очищенную воду, оказывало услуги по их транспортировке, посредством ООО «Центральное» (агент). Согласно агентскому договору агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала поставлять по присоединенной сети тепловую энергию и теплоноситель конечным потребителям, подготавливать и направлять на заключение конечным потребителям схемы и акты эксплуатационной ответственности по тепловым сетям. Действующим законодательством не предусмотрено непосредственное присоединение энергопринимающих устройств абонента к сетям энергопринимающей организации. Кроме того, заявитель считает, что суд недостаточно исследовал и не дал правовую оценку агентскому договору от 01.01.2009 № 14, неправомерно сделал вывод об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами.

Ответчик, который в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Из искового заявления следует, что Общество просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии и теплоносителя, фактически отпущенную в Спорный период в нежилое помещение - бильярдный клуб «Фаворит», находящееся во встроенном помещении по адресу: ул. Тиманская, д. 10 б.

Указанное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, находится во владении ответчика на основании договора аренды от 10.09.2010 № 621.

Из договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, следует, что ответчик принял в пользование данное нежилое помещение для размещения общественного питания, розничной торговли продовольственными товарами и алкогольной продукцией.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор (Предприниматель) обязан заключать договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных эксплуатационных услуг.

В письменной форме договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключался.

Между тем истец полагает, что ответчик, не заключив договор, непосредственно пользуется услугами теплоснабжения, предоставляемыми истцом, в связи с чем поставленная тепловая энергия подлежит оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за № Вк-4936, потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Иными словами, в рассматриваемом случае для квалификации существующих между сторонами правоотношений как договорных энергопринимающие устройства абонента (система отопления) должны быть присоединены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды ответчику передано лишь нежилое помещение в здании (жилом доме). Доказательств того, что ответчику передавались сети теплоснабжения всего здания (общедомовые), которые непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что энергопринимающие устройства в помещении, занимаемом ответчиком, непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между сторонами договорных отношений, а также факт пользования ответчиком именно услугами истца апелляционный суд считает недоказанным.

Кроме того, применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты энергоснабжающей организации поставленной тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2011 года по делу № А29-4906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева