Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А17-2575/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 января 2012 года                                                                     Дело №А17-2575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена                   26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                              26 января 2012 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при участии  в судебном заседании представителей истца:   Крупина  Н.П.,  Сальникова  В.Г., доверенность  от  18.10.2011  года.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17-2575/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича (ОГРН: 304370618900032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (ОГРН:  1073706000840)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее по тексту – ИП Крупин Н.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (далее по тексту – ООО «ТК «Ильдор», Общество, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение сооружение транспорта, протяженность 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литер I, Б, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская д. 17 (далее – Объект, спорное имущество), на основании договора купли-продажи № 3 от 08.08.2007 в редакции соглашения от 28.10.2007 и соглашения № 2 от 15.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Объект, указанный истцом от Общества Предпринимателю не передавался и ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Третье лицо изложило свою позицию по иску в отзыве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела №А17-1190, 1191, 1192, 1193/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что в момент подписания сторонами спорного договора у продавца не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемые части железнодорожных путей, в связи с чем сделка является ничтожной. Объектом права собственности являлись железнодорожные пути общей протяженностью 4344,7 п.м. материалы дела не содержат данных, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Общества на спорные части железнодорожного пути как самостоятельные объекты недвижимости на момент заключения договора от 08.08.2007. считает неправомерным вывод суда о том, что спорный договор является правоустанавливающим документом для государственной регистрации перехода права собственности на Объект. Полагает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия уклонения ответчика от государственной регистрации.

ИП Крупин Н.П. направил ходатайство, в котором изложил свою позицию по апелляционной жалобе. В своем отзыве просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 ООО «ТК «Ильдор» приобрело по договору купли-продажи у ООО «ТехСтрой» железнодорожные пути общей протяженностью 4344,7 погонного метра. 14.06.2007 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данный объект за Обществом.

В дальнейшем указанное недвижимое имущество разделено ООО «ТК «Ильдор» на 5 самостоятельных объектов - №№ 1, 2, 3, 4 и 5.

03.08.2007 Сальниковым В.Г., являющимся участником ООО «ТК «Ильдор», принято решение о продаже части указанных железнодорожных путей, обозначенных как объекты №№ 1, 2, 3 и 4, ИП Крупину Н.П.

Во исполнение принятого решения ООО «ТК «Ильдор» (продавец) и ИП Крупин Н.П. (покупатель) 08.08.2007 подписали договоры купли-продажи: № 2 – в отношении объекта 1, №3 – в отношении объекта 2, №4 – в отношении объекта 3 и №5 – в отношении объекта 4.

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 14.08.2007.

26.10.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» на основании заявок ООО «ТК «Ильдор» была проведена техническая инвентаризация объектов №1, № 2, № 3, № 4, № 5, по результатам которой были составлены технические паспорта, содержащие описание объектов №1, № 2, № 3, № 4, указанных в решении участника Общества от 03.08.2007 и заявках на техническую инвентаризацию, с уточнениями некоторых технических характеристик объектов, связанных с технической возможностью выделения их в самостоятельные объекты и их описанием в соответствие с требованиями об инвентаризации линейных объектов недвижимости.

12.02.2008 за ООО «ТК «Ильдор» зарегистрировано право собственности на выделенные части железнодорожных путей (объекты №№ 1 - 4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 37-АА № 293556 - 293559.

Впоследствии в целях устранения разногласий в сведениях о продаваемых объектах, указанных в договорах купли-продажи и технических паспортах, после выделения частей единого подъездного пути в самостоятельные объекты прав, ООО «ТК «Ильдор» и ИП Крупин Н.П. подписали дополнительные соглашения от 28.10.2007 и 15.02.2008 к спорным договорам, в которых уточнили описание тех же объектов и указали о регистрации на них права собственности за продавцом 12.02.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1190,1191,1192,1193/2008 по иску ООО «ТК «Ильдор» к ИП Крупину Н.П. о признании спорных договоров незаключенными (решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2010, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебными инстанциями установлено, что данные договоры следует считать заключенными в редакции соглашений от 28.10.2007 и соглашений № 2 от 15.02.2008, поскольку этими соглашениями стороны уточнили описание тех же объектов недвижимости, которые указаны в основных договорах, и в отношении которых в последующем (12.02.2008), была осуществлена государственная регистрация права собственности продавца. При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 выводы судебных инстанций о ничтожности спорных договоров признаны ошибочными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-4082/2010 (решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011) по иску Общества к Предпринимателю о признании спорных договоров ничтожными в удовлетворении исковых требований отказано.     

При этом судебными инстанциями установлено, что спорные договоры соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, сделка купли-продажи полностью исполнена сторонами, покупатель уплатил продавцу выкупную цену имущества, продавец передал покупателю проданное имущество - железнодорожные пути, а также соответствующую техническую документацию (акты приема-передачи от 08.07.2007, 14.08.2001, 07.11.2007,  соглашение от 28.10.2007).

Таким образом, факт передачи продавцом спорных железнодорожных путей и исполнение покупателем обязанности по уплате выкупной цены установлены вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

На момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 15.02.2008 к договорам купли-продажи, в редакции которых окончено оформление сделки, право собственности ООО «ТК «Ильдор» на выделенные части железнодорожных путей уже было зарегистрировано, как на самостоятельные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу № А17-1316/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, ООО «ТК «Ильдор» отказано в удовлетворении иска к ИП Крупину Н.П. о признании спорных договоров расторгнутыми и обязательств по ним прекращенными.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2011 по делу №А17-1289/2010 исключил из ЕГРП запись о праве собственности ООО «ТК «Ильдор» на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования площадью 4344,7 погонного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная стрелка N 201, далее - улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, а также обязал Управление Росреестра восстановить в ЕГРП запись о наличии у Общества права собственности на следующее недвижимое имущество:

- железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1, 2, 3 - предельный столбик 201, назначение: сооружение транспорта, протяженность 595,6 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные в районе улиц Фабричной, 2-й Афанасьевской города Шуя Ивановской области;

- железнодорожные пути от предельного столбика 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, 17;

- железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 7 до упора фрезерного тупика, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 271,4 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045650, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, 17;

- железнодорожные пути от предельного столбика ранее существующей стрелки 8 до упора (путик N 3), назначение: сооружение транспорта, протяженность 195,5 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, 5.

При этом, суд кассационной инстанции признал неправомерными действия регистрирующего органа по государственной регистрации за Обществом права собственности на объект недвижимого имущества, сформированный Обществом в единый комплекс с включением в него участков железнодорожных путей, которые ранее обществом были сформированы в самостоятельные объекты с регистрацией на них права собственности и в отношении которых обществом были совершены сделки по отчуждению этих объектов в собственность ИП Крупина Н.П.

Из материалов дела следует, что в  соответствии со  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами ( дела № А17-2574/2008, №А17-2575/2008, №А17-2576/2008, №А17-2577/2008),  на Общество была возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к ИП Крупину Н.П. на объекты недвижимости, отчужденные ему Обществом по договорам от 08.08.2007 №№ 2 - 5.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам