Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А82-4740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 января 2012 года                                                         Дело № А82-4740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Немигаловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Роспечать» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу № А82-4740/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) к открытому акционерному обществу «Роспечать» (ИНН: 7604007280, ОГРН: 1027600680348)

об освобождении земельного участка,

установил:

        Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее – Управление, истец)  обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Роспечать» (далее – ОАО «Роспечать», ответчик, заявитель) об освобождении земельного участка, занятого газетным киоском.

Предъявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011г. ОАО Роспечать» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, проспект Фрунзе, у дома №69, кадастровый номер 76:23:06 18 04:22 площадью 18 кв.м. путем демонтажа временного сооружения - газетного киоска за счет собственных средств.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Роспечать» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды является действующим.

Истец не доказал, что им соблюден, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ порядок уведомления ответчика об отказе от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.

Истец не доказал, что представленные в материалы дела уведомления направлялись от имени арендодателя надлежащим лицом, а также не доказал, что существует объективная необходимость в расторжении договора аренды.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11..2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановлений мэра г.Ярославля от 23.01.2006г. №139 и от 02.10.2008г. №2705 от имени г.Ярославля Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (арендодатель) в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» заключило с ОАО «Роспечать» (арендатор) договор аренды от 18.12.2008 №2136-и находящегося в государственной собственности земельного участка на неопределенный срок.

Земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 76:23:06 18 04:22 находится по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе, у дома 69 и занят газетным киоском.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля принято решение (протокол №3 от 05.02.2010) об освобождении спорного земельного участка от расположенной на нем временной постройки.

Уведомлением от 15.02.2010 МУ «Агентство по аренде земельных участков» сообщило ОАО «Роспечать» о прекращении срока действия договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

О прекращении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка  ответчик также был уведомлен телеграммой от 16.03.2010 и телефонограммой от 13.05.2010г.

         Учитывая отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку уполномоченное арендодателем лицо в установленный законом срок письменно предупредило арендатора о прекращении договора, а ответчик не выполнил указанное требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом установленного ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отказа от договора.

Однако, довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды является необоснованным.

Соблюдение истцом предусмотренного ч. 2 ст. 610 ГК РФ порядка расторжения договора аренды подтверждается материалами дела. Доказательств освобождения и возврата спорного земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка под эксплуатацию газетного киоска.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка от газетного киоска ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу № А82-4740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Роспечать» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак