Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А82-9096/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2012 года

Дело № А82-9096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗОЛОТОЕ РУНО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу № А82-9096/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чувачко Сергея Викторовича (ИНН: 761002076854, ОГРНИП 304761028100025, Ярославская область, Рыбинский р-н, г.Рыбинск, ул.Кирова, 11-83)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЗОЛОТОЕ РУНО» (ИНН: 7617007658, ОГРН: 1077611000158, Ярославская область, Тутаевский р-н, г.Тутаев, ул. Толбухина, 182)

о взыскании 170740 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чувачко Сергей Викторович (предприниматель Чувачко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЗОЛОТОЕ РУНО» (СПК «ЗОЛОТОЕ РУНО», ответчик) о взыскании 170740 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.01.2011 по 30.06.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 20 от 02.11.2010, статьях 309, 310, 401, 488, 516  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 31.10.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты принятого товара в соответствии с договором поставки № 20 от 02.11.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Установив несоразмерность суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении неустойки, приблизив ее размер к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, в силу которого полученная им от истца продукция была оплачена несвоевременно. По мнению общества, пользуясь условиями договора поставки, предприниматель пытается извлечь выгоду из сложившейся неблагоприятной ситуации ответчика. Заявитель считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 8130 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.11.2011 между предпринимателем (поставщиком) и СПК «ЗОЛОТОЕ РУНО» (покупателем) заключен договор поставки № 20 (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить в количестве и порядке, обусловленных соглашением сторон (пункты 1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товары производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета или счета-фактуры, а также наличными денежными средствами с момента отгрузки партии товара в сроки, указанные в спецификации.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В спецификациях №№ 2,3 стороны согласовали наименование, количество, сроки, цену, форму и порядок поставки товаров (л.д. 8, 9).

В соответствии со спецификациями к договору товар должен быть оплачен ответчиком в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора предприниматель произвел поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными от 03.01.2011 № 1, от 27.01.2011 № 3 на общую сумму 449000 руб. (л.д. 13,14).

Для оплаты поставленного истцом товара СПК «ЗОЛОТОЕ РУНО» выставлены счета-фактуры. (л.д. 11,12).

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты полученного от истца товара.

За несвоевременную оплату продукции поставщик, руководствуясь пунктом 5.2 договора поставки, начислил покупателю неустойку в размере 170740 руб., о чем уведомил последнего претензией от 01.07.2011 № 63 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения СПК «ЗОЛОТОЕ РУНО» обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени,  предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы и полагает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к ущемлению имущественных прав истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, ввиду которого размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен до 8130 руб., несостоятельна.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011  по делу № А82-9096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗОЛОТОЕ РУНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева