Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А82-292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 января 2012 года                                                         Дело №А82-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Копосова Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу № А82-292/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Копосова Василия Геннадьевича (ИНН: 760500046949, ОГРН: 304760429900248) к товариществу собственников жилья «Чехова 11» (ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть»

о возложении обязанности

установил:

     Индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (далее – ИП Копосов В.Г., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Чехова 11» (далее – ТСЖ «Чехова 11», ответчик) о возложении обязанности восстановить электрощит с установленным в нем прибором учета электроэнергии и электрическим выключателем в электрощитовой жилого дома № 11 по ул. Чехова, обязать ответчика обеспечить доступ в электрощитовую к вводно-распредедительному устройству подъезда № 3 дома № 11 по ул. Чехова путем выдачи ему комплекта ключей от электрощитовой.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик своими действиями нарушает его право собственности или законное владение.

Не согласившись с принятым решением, ИП Копосов В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал вывод, что перемещение прибора учета является реконструкцией помещения, что предполагает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данный вывод не основан на законе.

Кроме того, суд не удовлетворил и требование о возложении обязанности обеспечить доступ в электрощитовую дома, поскольку данные требования, по мнению суда, являются производными от требования по возложению обязанности восстановить электрощит. Однако, доступ в электрощитовую для истца необходим не только для размещения в нем прибора учета электрической энергии, но и для контроля за состоянием принадлежащего истцу общего имущества в многоквартирном доме, что связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в принадлежащих ему нежилых помещениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Копосов В.Г. являлся арендатором части здания, состоящей из нежилых помещений 1 этажа общей площадью 724.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ул. Чехова, д. 11 на основании договора недвижимого имущества от 30.12.1998 г., с дальнейшими изменениями и дополнениями № 6388-г.

15.06.2011 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ № 372021, подтверждающее право собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 724,3 кв.м., находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу  г.Ярославль, ул. Чехова, д. 11.

Пунктом 2.2.14 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора одновременно с заключением договора аренды заключить договор на пользование коммунальными услугами с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

14.10.2002г. между ИП Копосовым В.Г. («Абонент») и МП «Ярославская городская электросеть» («Энергоснабжающая организация») заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленной величиной (лимитом) в пределах установленной либо разрешенной к использованию мощности.

В приложении к договору стороны согласовали точки подключения, установленную мощность, прибор учета электрической энергии и место его установки.

16.08.2007г. МУП «Ярославская городская электросеть» проведен осмотр электроустановок ИП Копосова В.Г, составлен акт № 4041, которым предписано перенести электросчетчик в легкодоступное место, а именно в ВРУ подъезда № 3 дома № 11 по ул. Чехова.

ИП Копосовым В.Г. с привлечением ООО «Строймонтажпроект» выполнены работы по выполнению предписаний, указанных в акте  от 16.08.2007, электрощит с прибором учета перенесен в электрощитовую подъезда № 3 дома № 11 по ул. Чехова.

19.09.2007г. МУП «Ярославская городская электросеть» проведен осмотр электроустановок ИП Копосова В.Г, составлен акт № 5702, которым установлено, что предписание от 16.08.2007 выполнено.

25.11.2010г. председатель ТСЖ «Чехова,11» произвел демонтаж электрического щитка, принадлежащего истцу, с установленным в нем прибором учета и электрическим выключателем.

В связи с тем, что электрический щиток не был восстановлен ТСЖ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что электрощитовая относится к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая то, что истец не получил согласия собственников многоквартирного дома на устройство электрического щитка в электрощитовой дома с перемещением соответствующего оборудования из принадлежащих ему помещений магазина, арбитражный правомерно со ссылкой на требования статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011г. по делу №А82-292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Копосова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                          А.В. Тетервак