Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А29-6482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2012 года

Дело № А29-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               27 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Муравского С.Л. – по доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу №А29-6482/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785) в лице  производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ИНН 7705018828 ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3» (ИНН 1101063827 ОГРН 1071101005359),

третье лицо: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) 1 904 743 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.10.2009 по 24.08.2010 (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указывает, что оплата электроснабжения  ответчиком в случае выставления счетов со стороны ОАО «Расчетный центр» всегда происходила в срок. Начисление по количеству потребленной электроэнергии производилось ОАО «Расчетный центр». Истец не выставлял ответчику счета на оплату, не представлял контррасчеты по производимым расчетам по оплате электроэнергии. В обязанность Управляющей компании не входит оплата потерь, образовавшихся у ресурсоснабжающей организации, так как в соответствии с приказами Службы по тарифам в тариф входит не только транспортировка ресурса, но и потери. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима к Управляющей организации, третье лицо обязано напрямую заключать договоры с жильцами и выставлять им счета. Также заявитель отмечает, что начисление платы для жителей на основании Договора занимается ОАО «Расчетный центр», все перечисленные от собственников денежные средства Управляющая компания в полном объеме перечисляет ресурсоснабжающим компаниям.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поясняет, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ОАО «КЭСК», пытаясь переложить свою обязанность по заключению договоров на энергоснабжающую организацию и жильцов МКД. Поскольку между ответчиком и третьим лицом договор заключен не был, счета на оплату электроэнергии ответчику не выставлялись. Истец же вообще не выставляет счета-фактуры, поскольку является сетевой компанией, в функции которой данная операция не входит. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в МКД рассчитана истцом с применением утвержденных тарифов и показаний общедомовых приборов учета, поэтому ссылка заявителя жалобы на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации необоснована, не подтверждена доказательствами. Считает, что довод заявителя о нарушении третьим лицом Федерального закона «О защите конкуренции» основан на ошибочном толковании норм права и не относится к рассматриваемому делу. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными. Поясняет, что договорные отношения по электроснабжению спорных МКД с Управляющей компанией возникли с 11.01.2010 (договор № 614094). МКД были включены в договор с показаниями приборов учета электроэнергии на 24.08.2010. Начисление платы за потребленную электроэнергию  по данным объектам в адрес Управляющей компании ОАО «КЭСК» произведено из начальных показаний на 24.08.2010. Третье лицо не выставляло к оплате объем электроэнергии, потребленной в спорных МКД в период с 01.10.2009 по 24.08.2010 ни в адрес ООО «УЖК «Служба заказчика», ни в адрес Управляющей компании в связи с отсутствием договора энергоснабжения, следовательно, в Спорный период в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии. Правом на взыскание с Управляющей компании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии обладает сетевая организация (истец). Объем электроэнергии, потребленной в МКД в Спорный период в связи с отсутствием договора не был учтен ОАО «КЭСК» и не был включен в фактический полезный отпуск электроэнергии и, соответственно, отнесен в потери сетевой организации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало два представителя ответчика, и при занятости одного из них интересы ответчика мог бы представлять другой.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 01.10.2009 ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сыктывкар,  ул. Кутузова, д. 34,  ул. Катаева, д. 11,  ул. Морозова, д. 8.

Договор энергоснабжения с ответчиком до октября 2010 года между сторонами отсутствовал.

В период с 01.10.2009 по 24.08.2010 потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком без договора.

Электроэнергия, потребленная в спорных жилых домах в Спорный период, к оплате ответчику не предъявлялась.

Истцом с участием представителя Управляющей компании составлены акты о бездоговорном пользовании ответчиком  электроэнергией № 7-289, № 7-290, № 7-291 от 15.09.2010г., которые направлены в адрес ответчика.

Получение указанных актов ответчик не оспаривает.

Неоплата ответчиком потребленного объема электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 151 Правил № 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил № 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 156 Правил № 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что электрическая энергия потреблялась ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения.

Энергопринимающие устройства многоквартирных домов находятся на балансе ответчика.

В силу пункта 3 Правил №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Правил № 530.

Из системного толкования статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил № 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию