Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А82-8688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2012 года                                                                   Дело № А82-8688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011  по делу № А82-8688/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (ИНН 7603030840,  ОГРН 1057600294025, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 62, офис 1)

к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (ИНН 7702625662,  ОГРН 1067760089517, г. Москва, Сущевский вал, д. 16, строение 3, офис 7) в лице филиала в Ярославской области,

о взыскании 100 100 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее – ООО «Интердорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Ярославской области (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», ответчик, заявитель)  о взыскании 100 100 рублей задолженности по арендным платежам, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 исковые требования ООО «Интердорстрой» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Энергострой-холдинг» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу № А82-8688/2011 в части взыскания судебных расходов.

По мнению ОАО «Энергострой-холдинг» при принятии решения  судом первой инстанции необоснованно завышены судебные расходы, понесенные истцом на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Как указывает заявитель, решением суда с ответчика взыскано 400 рублей в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Энергострой-холдинг». Ссылаясь на пункт 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 заявитель утверждает, что размер судебных расходов – 400 рублей – говорит о том, что выписка предоставлялась в срочном порядке. Однако, такие расходы, по мнению заявителя, не оправданы, выписка могла быть получена в обычном порядке, в течение 5 дней, судебные издержки в этом случае, составили бы 200 рублей.

ООО «Интердорстрой»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО «Интердорстрой» (арендодатель) и ОАО «Энергострой-холдинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды) (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель в течение 3 рабочих дней после поступления заявки от арендатора предоставляет последнему транспортное средство из перечня, согласованного сторонами.

Размер арендной платы устанавливается за 1 час работы конкретного транспортного средства (пункт 1.1. договора аренды).

Факт выполнения арендодателем обязательств по договору аренды подтверждается актами № 18 от 14.02.2011 (л.д. 15), № 29 от 28.02.2011 (л.д. 16), № 31 от 09.03.2011 (л.д. 17), № 39 от 06.04.2011 (л.д. 18), № 45 от 20.04.2011 (л.д. 19), № 50 от 28.04.2011 (л.д. 20).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 – май 2011, в соответствии с которым задолженность ОАО «Энергострой-холдинг» перед ООО «Интердорстрой» составляет 100 100 рблей 00 копеек.

07.06.2011 ООО «Интердорстрой» направило в адрес ОАО «Энергострой-холдинг» претензию № 001 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 100 100 рублей (л.д. 23).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Энергострой-холдинг» в пользу ООО «Интердорстрой» взыскано 100 100 рублей долга, 400 рублей судебных расходов и 4003 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не оспаривая по существу основание возникновения и размер задолженности, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере.

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение № 342 от 29.07.2011 на сумму 400 руб. об уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что такие расходы не оправданы отклоняется, как несостоятельный, поскольку размер расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ соответствует пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, а действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих истцу получать выписку из ЕГРЮЛ  в срочном порядке.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011  по делу № А82-8688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»  – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2001 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1552 от 24.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева