Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А28-11075/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А28-11075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011  по делу №А28-11075/2010, принятое судом в составе судьи  Славинского  А.П.,

по иску  открытого акционерного общества  "Кировэнергосбыт"

(ИНН: 4345103477,  ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис"

(ИНН: 4348036691, ОГРН: 1034316545427)

о   взыскании 151118 руб.,

установил:

открытое акционерное общество  "Кировэнергосбыт" (далее – Истец,  ОАО "Кировэнергосбыт")  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее – Ответчик, ООО "РЭО-Сервис" о взыскании  задолженности в  размере 115118 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010  с ООО  «РЭО-Сервис»  в пользу  ОАО   «Кировэнергосбыт»  взыскана задолженность в размере 150 663,92 руб.,  проценты в сумме 454,08 руб.  и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533,54 руб.          

31.01.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист  АС 001627792.

21.10.2011 от Ответчика  в Арбитражный  суд  Кировской области  поступило  заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.12.2010   сроком  на два  месяца  (с учетом  уточнения в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  заявленных требований).

Арбитражный суд Кировской   области,  руководствуясь статьями 16, 65,  71, 318 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления  о  предоставлении отсрочки    Ответчику  отказал, сделав  вывод  о том, что им не  представлено  достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился  и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2011 отменить и  принять по делу новый судебный акт  о  предоставлении   отсрочки   исполнения  принятого судебного  акта. 

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения  принятого судебного акта Ответчик обращает внимание арбитражного  апелляционного суда,   что  он  является  членом ТСЖ «Совет общежитий» и одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам в г. Киров: ул. Свободы,11, ул.Лепсе,35 и ул.Мопра,50. ТСЖ «Совет общежитий»  имеет задолженность перед ООО «РЭО-Сервис», которую планирует погасить посредством принудительного исполнения судебных решений о взыскании долгов с граждан. Предоставление отсрочки, по мнению Ответчика, позволит ему исполнить решение и оплатить долг перед ОАО «Кировэнергосбыт».  

Кроме того, Ответчик просит приостановить исполнение сводного исполнительного производства № 5678110/01/43-СД, поскольку реализация имущества ООО «РЭО-Сервис» за долги иных собственников - физических лиц, нарушит его права, предоставленные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  представил отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов ООО  «РЭО-Сервис»   возражает, просит  определение  от 05.12.2011  оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Истец  ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 и частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,   Истец  обратился  с  иском  в Арбитражный суд Кировской  области к  Ответчику о взыскании задолженности    в  размере   151118 руб.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 23.12.2010 с  Ответчика взыскано:

- 150 663,92 руб. (задолженность),

- 454,08 руб. (проценты),

- 5533,54 руб.  (расходы  по уплате государственной пошлины).

31.01.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист  АС 001627792.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления отсрочки  исполнения принятого судебного акта,  представлены  следующие документы  (копии):

- договор на перепредъявление сумм за коммунальные услуги от 29.12.2008 №1 (т.1, л.д.87),

-  справка о задолженности ТСЖ «Совет общежитий» перед Ответчиком  по состоянию на 21.10.2011 (т.1, л.д.88),

- списки граждан-должников перед ТСЖ «Совет общежитий»  по состоянию на 17.10.2011 (т.1, л.д.89-91),

- документы о  ведении  ТСЖ «Совет общежитий» деятельности  по взысканию задолженности с  граждан.

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки  принятого судебного  акта,  Ответчиком  в материалы дела  не представлено.

Оценив данные документы, Второй арбитражный апелляционный  поддерживает вывод  суда первой инстанции  о том, что  в обоснование  своего заявления о предоставлении ему отсрочки принятого судебного акта  надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности  погашения имеющейся  перед Истцом задолженности без  предоставления  отсрочки  исполнения принятого  судебного акта,   Ответчиком  в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции учитывается  также, что в материалы  дела Ответчиком не представлена справка  из налогового органа об имеющихся у  ООО  "РЭО-Сервис"  расчетных счетах, из  которой можно было бы  сделать  вывод о  наличии  (либо об  отсутствии) у  Ответчика  денежных средств на   таких  счетах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «РЭО-Сервис» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, поскольку само  по себе  наличие  задолженность ТСЖ «Совет общежитий» перед Ответчиком  автоматически  не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя жалобы.

Кроме того, Ответчик не представил в  материалы  дела  доказательств   отсутствия у него  имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в  то время как  предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Ответчиком  не представлено также   доказательств реальной возможности исполнения решения суда  с учетом  возможного  предоставления отсрочки    и не доказано наличие у него  реальной возможности  исполнить  свои обязательства перед Истцом по  истечении  2  месяцев, на  которые  Ответчик  просил  предоставить  ему  отсрочку,   в  связи с  чем суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  должника, так и взыскателя,  при том,  что  стабилизация финансового положения должника не может производиться  за счет ущемления интересов взыскателя. Более того, факт наличия у Общества  дебиторской задолженности  ТСЖ «Совет общежитий»  не может являться  безусловным основанием для  предоставления  отсрочки исполнения решения суда.

Таким  образом,  суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РЭО-Сервис» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения   от 23.12.2010.

В апелляционной жалобе Ответчик  просит приостановить исполнение сводного исполнительного производства №5678110/01/43 – СД в части реализации арестованного имущества ООО «РЭО-Сервис» (офисного помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Свободы,11).

Указанный довод  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Ответчиком  не заявлялся. Кроме  того,  приведенный  довод  является  немотивированным  и  не  содержит  обоснований  для  его  рассмотрения.

На  основании  изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Ответчика  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу №А28-11075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ИНН: 4348036691, ОГРН: 1034316545427) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова