Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-9605/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А82-9605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шумилова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011  по делу № А82-9605/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному судом

по заявлению Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (ОГРН 1027600689192, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1057600303529, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ранняя, д. 15, к. 3, кв. 21 ),

об аннулировании лицензии,

установил:

 Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571939 регистрационный номер 76192706/Л0251 от 18.07.2006, выданной регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ответчик, Общество, ООО «Вита»).      Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 в удовлетворении требования Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011  и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.08.2011 ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10000 рублей

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 в удовлетворении требований заявителя  о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Вита» судебных расходов в сумме 10000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 ООО «Вита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Екатерины Ласка» (далее – ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор оказания юридических услуг от 18.05.2011) (л.д. 149-151).  По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договор, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); исполнитель обязуется разработать правовую позицию, написать отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу по иску Департамента к ООО «Вита» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571939, регистрационный номер 76192706/Л0251 (пункт 1.2). Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг – 10000 рублей заказчик обязуется оплатить в день подписания настоящего договора (пункт 4.1); по окончании оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг и направляет его заказчику заказным письмом или вручает заказчику лично (пункт 4.3).

18.05.2011 ООО «Вита» и ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» подписали акт № 000058 об оказании юридических  по договору на сумму 10000 рублей (далее – акт об оказании услуг № 000058) (л.д. 176).

Общество оплатило услуги по договору от 18.05.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 18.05.2011  (далее – квитанция № 45) (л.д. 175).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» осуществляло подготовку документов и представительство интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции по данному делу, отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Вита» и ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» заключен договор оказания юридических услуг от 18.05.2011. По условиям данного договора исполнитель обязуется разработать правовую позицию, подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу по иску Департамента к ООО «Вита» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571939, регистрационный номер 76192706/Л0251. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в размере 10000 рублей Общество оплачивает в день подписания данного договора. Указанный договор подписан директором ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» Ласка Е.Н. Согласно квитанции от 18.05.2011 ООО «Вита» произведена оплата в сумме 10000 рублей.  Из постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2011 (л.д. 153-158) следует, что в судебном заседании участвовал директор ООО «Вита» Латынина Ю.В.,  представители ответчика Ласка Е.Н., по доверенности от 11.05.2011, Шарова Н.В., по доверенности от 20.05.2011; стороной ответчика был  представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная ответчиком сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 10000 рублей. В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Доводы Департамента о том, что требование о взыскании суммы в размере 10000 рублей является чрезмерным и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» осуществляло подготовку документов (отзыва на кассационную жалобу) и представляло интересы ответчика в суде, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2011 следует, что в судебном заседании участвовал представители ответчика Ласка Е.Н. (директор ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка»); ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу Департамента.

Вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств того, что отзыв на кассационную жалобу подготовлен ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» в рамках исполнения обязательств, возникших из договора от 18.05.2011, суду апелляционной инстанции представляется ошибочным, поскольку факт подписания отзыва на кассационную жалобу директором ООО «Вита» не свидетельствует о том, что он отзыв подготовлен самим руководителем.

То обстоятельство, что доверенности на участие представителей Ласка Е.Н. и Шаровой Н.В. выданы Обществом конкретным лицам без указания на их причастность к ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка», в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку факт участия представителя Ласка Е.Н., являющейся директором ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка», в заседании суда кассационной инстанции является неоспоримым и подтвержден постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2011. По этим же основаниям не имеют значения дата выдачи доверенности представителю Ласка Е.Н., дата подписания акта приемки оказанных услуг.

Отсутствие в приходном кассовом ордере ссылки на дату и номер договора, номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку указанная в договоре сумма расходов и сумма, принятая по приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 № 41, совпадают и, кроме того, подтверждены кассовым чеком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу № А82-9605/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» 10000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Г.Г. Ившина