Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А31-6973/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А31-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Давыденко Василия Степановича  – Чудова Романа Львовича, действующего на основании доверенности от 14.05.2010,

представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" – Кузнецова Вячеслава Викторовича, действующего на основании доверенности №100-12 от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Василия Степановича 

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  23.11.2011 по делу № А31-6973/2009, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по ходатайству Давыденко Василия Степановича  об отмене обеспечения иска по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Милс" (ИНН: 4401026959,  ОГРН 1024400515347),

установил:

Давыденко  Василий  Степанович  обратился  в Арбитражный суд Костромской области с  ходатайством  об  отмене обеспечительных  мер,  принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Милс" определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 в удовлетворении ходатайства Давыденко  В. С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Давыденко Василий Степанович с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению Давыденко Василия Степановича  определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в незаконном составе. При рассмотрении ходатайства Давыденко  В. С. об отмене обеспечительных мер не было учтено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по настоящему делу было прекращено производство по заявлению в части признания недействительными  договора купли – продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, заключенного между Мушегяном Р.Р. и Давыденко В.С., соглашения об отступном от 03.10.2009, заключенного между ООО «Финансовый консультант» и Мушегяном Р.Р., а также прекращено производство по заявлению в части прекращения записи о государственной регистрации прав собственности гражданина Давыденко В.С. на спорные объекты недвижимости.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер сохраняют свою актуальность, поскольку в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю требуется сохранение существующего положения; просит апелляционную жалобу Давыденко В.С. оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением  суда  от  21  апреля  2010  года  общество  с  ограниченной ответственностью  «МИЛС» признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесника Андрея Андреевича. 

Исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего  должника  Колесник А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о  признании  недействительными следующих договоров: 

-  договора  купли  -  продажи  недвижимого  имущества  от  03.12.2010,

заключенного между гр. Мушегян Р.Р. и гр. Давыденко В.С; 

-  соглашения  об  отступном  от  03.10.2009,  заключенного  между  ООО

Финансовый консультант» и гр. Мушегян Р.Р.; 

-  договора об отступном от 12.08.2009 (приложение к договору займа № 004-001  от  10.02.2009г.),  заключенного  между  ООО  «МИЛС»  и  ООО  «Финансовый консультант»;

- договора об отступном от 12.08.2009  (приложение к договору  займа № 004-002  от  10.02.2009г.)  заключенного  между  ООО  «МИЛС»  и  ООО  «Финансовый консультант»;

- договора об отступном от 12.08.2009  (приложение к договору  займа № 004-003  от  10.02.2009г.)  заключенного  между  ООО  «МИЛС»  и  ООО  «Финансовый консультант».

Исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего  должника  Колесник А.А. подал в Арбитражный суд Костромской области заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области суда от 02 июня 2010 года удовлетворено ходатайство  исполняющего  обязанности  конкурсного  управляющего  ООО «МИЛС»  о  принятии  обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области  производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: 

-  10/100  доли  в  праве  общей  долевой  собственности  на  земельный  участок, категория  земель:  земли  населенных  пунктов;  разрешенное  использов ание (назначение):  для  эксплуатации  объекта  промышленного  назначения,  общая площадь  8566,56  кв.м,  адрес  объекта:  Костромская  область,  г.  Кострома,  ул. Мелиоративная, 4а, кадастровый номер объекта 44:27:06 02 01:0058; 

-   нежилое  помещение №  13  (склад), №  15  (подсобное),  общей  площадью 661,4 кв.м, основная  площадь 655,7 кв.м, вспомогательная  площадь 5,7  кв.м,  инв. №  1-13174,  лит.  А,  А1,  адрес  объекта:  Костромская  область,  г.  Кострома,  ул. Мелиоративная,  4а,  нежилые  помещения  №  13,  15,  условный  номер 44:27:00:00000:1-13174:0013; 

-  земельный  участок,  категория  земель:  земли  населенных  пунктов;  целевое назначение:  для  эксплуатации  приема  вторсырья,  общая  площадь  1414,96  кв.м, адрес  объекта:  Костромская  область,  г.  Кострома,  ул.  Мелиоративная,  4а, кадастровый номер 44:27:06 02 01:0069; 

-  нежилое  строение  (проходная)  с  пристройкой  (весовая)  общей  площадью 65,3 кв.м, основная площадь 51,3 кв.м, вспомогательная площадь 14 кв.м, инв. № 1-13174,  лит.  Б,  б,  адрес  объекта:  Костромская  область,  г.  Кострома,  ул. Мелиоративная,  4а,  здание  проходной  с  автовесами,  условный  номер 44:27:00:00000:1-13174;

-  земельный  участок,  категория  земель:  земли  населенных  пунктов; разрешенное  использование  (назначение):  для  эксплуатации  открытого  склада  с  козловым  краном,  общая  площадь  7507,36  кв.м,  адрес  объекта:  Костромская область,  г.  Кострома,  ул.  Мелиоративная,  4а,  кадастровый  номер  44:27:06 02 01:0048; 

-  открытый склад с козловым краном, площадью по наружному обмеру 4889,7 кв.м,  лит. 2,  прирельсовая  площадка,  площадью  по  наружному обмеру 746,1 кв.м, лит.  3,  инв. №  1-13174,  лит.  2,3,  объект №  1-13174,  адрес  объекта:  Костромская область,  г.  Кострома,  ул.  Мелиоративная,  4а,  здание  проходной  с  автовесами, условный номер 44:27:00:00000:1-13174. 

Давыденко  Василий  Степанович  обратился  в арбитражный суд с  ходатайством  об  отмене обеспечительных  мер.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время сохраняют свою актуальность, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97).

Из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  находятся  заявления  конкурсного управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью  «МИЛС»  Колесника Андрея  Андреевича  и  кредитора  –  закрытого  акционерного  общества  «Торговый дом  «ТМК»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения  Арбитражного  суда Костромской  области  от  17.08.2010  по  делу  №А31-6973/2009,  постановления Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.01.2011  и  постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по тому же делу.

Поскольку  правовая  позиция  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  по  другому делу (N А40-12571/09-78-33 «Б») относительно  практики  применения норм  права  может  иметь  существенное  значение  при  решении  вопроса  о возможности пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов, надзорное производство  по  делу №  А31-6973/2009  приостановлено  (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 года). 

Постановление Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 13.10.2011 № 9709/11 по  делу  А40-12571/09-78-33«Б» принято и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящее время определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря  2011 года № ВАС -8945/11 возобновлено производство по заявлениям  конкурсного управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью  «МИЛС»  Колесника Андрея  Андреевича  и  закрытого  акционерного  общества  «Торговый дом  «ТМК» по  делу №  А31-6973/2009 .

       Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер является правомерным.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер незаконным составом суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуального действия в случаях, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

        Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 по делу № А31-6973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыденко Василия Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов