Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А17-3830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А17-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – Павловой Ольги Борисовны, действующей на основании доверенности от 12.10.2011г.,

В Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика –  Макаровой Любови Николаевны, действующей на основании доверенности от 10.10.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011  по делу № А17-3830/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (ИНН: 3702651351, ОГРН 1113702016757)

к открытому акционерному обществу «Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (ИНН: 3706008060, ОГРН 1023701390514)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее – ООО «Лайф», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее – ответчик, ОАО «ХБК «Шуйские ситцы») о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 655 546 руб.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  10.11.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайф" удовлетворены.

Открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы", решение  суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку у первоначального кредитора отсутствовало право требования по договору; в материалы дела не представлены доказательства передачи покупателю сертификатов соответствия на товар; спецификаций о согласовании поставки товара, переданного по накладной № 3 от 08.02.2011, не имеется; соглашение от 19.07.2011 об уступке права требования является ничтожным в силу притворности; суд не применил, подлежащие применению нормы статей 464, 475 и 523 Гражданского Кодекса РФ.

ООО «Лайф» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик факт получения товара не оспаривает, однако товар не оплатил.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 г. между ООО «ТД «Бест» (поставщик) и ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» (покупатель) был заключен договор поставки № 149-19 (л.д.12).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены на который определены в спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней с момента получения.

Из пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009, с условием пролонгации договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока действия договора о намерении прекратить договорные отношения.

Сторонами договора поставки подписаны спецификации (л.д.86-89).

Во исполнение условий  договора поставщик передал, а покупатель принял по товарной накладной № 3 от 08.02.2011 товар на сумму 655 546 руб. (л.д.13). Оплата за товар покупателем не произведена.

19.07.2011г. между ООО «ТД «Бест» и ООО «Лайф» было заключено соглашение об уступке требования, согласно которому ООО «ТД «Бест» уступило истцу право требования с ответчика 655 546 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной № 3 от 08.02.2011 товар (л.д.15).

О состоявшейся уступке права требования поставщик сообщил ответчику уведомлением от 19.07.2011 (л.д.16-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № 3 от 08.02.2011, руководствуясь статьями 382, 454, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского  Кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  Кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского  Кодекса  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что поставщик передал ответчику товар на сумму 655 546 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № 3 от 08.02.11 (л.д.13). Накладная подписана представителем ответчика без каких либо возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что позволяет сделать вывод о  наличии при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласии ответчика с ассортиментом полученного товара.

        Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

         В подтверждение довода о поставке истцом товара ненадлежащего качества ответчик представил суду акт приемки продукции (товаров) по качеству от 26.07.2011г. (л.д. 42).

Согласно пункту 3.3 заключенного между сторонами договора № 149-19 приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, то приемка товаров по количеству и качеству должна производиться в соответствии с названными Инструкциями.

Между тем, акт от 26.07.2011 составлен ответчиком с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком акт от 26.07.2011г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате уступки требования отдельные права переходят от одного лица к другому лицу, заменяющему его в правоотношении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования с ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 655 546 рублей перешло к ООО «Лайф»  по соглашению об уступке требования от 19.07.2011.

Довод ответчика о ничтожности соглашения ввиду притворности сделки документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически полученный товар.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011  по делу № А17-3830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов