Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А28-5860/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 января 2012 года                                                         Дело №А28-5860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        30 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – по доверенности Пахомова С.А.

от ответчика – по доверенности Ивакина П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу № А28-5860/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) к Администрации муниципального образования «Город Слободской» (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420)

о признании права собственности,

установил:

      Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Слободской» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание котельной № 15, расположенной по адресу: город Слободской, улица Шестаковская, 13, кадастровый номер 43:44:010109:31:2641/17/Е.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что установленный частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок владения истцом зданием котельной к моменту разрешения спора не истек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал, что пятнадцатилетний срок владения истцом зданием котельной к моменту разрешения спора не истек.

По мнению суда, ответчик узнал о владении истца недвижимым имуществом 05.08.1996г. – в день заключения между сторонами договора аренды земельного участка, на котором расположено здание котельной. Следовательно, 15-летний срок владения недвижимым имуществом необходимо исчислять с 05.08.1999г.

Свой вывод суд сделал на основании судебных актов по делу № А28-8040/2009-309/4. Вывод суда ошибочен по причине того, что при рассмотрении указанного дела не рассматривался вопрос о действительной дате, когда администрации стало известно о своем нарушенном праве. За основу была принята дата заключения договора аренды земельного участка.

Суду в силу ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны свидетельские показания работников МП «Ветеринарный сервис» по вопросам передачи котельной, однако в решении суд не дал оценки представленным доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указано в ведомости основных средств от 15.07.1993, малое предприятие «Ветсервис» передало на баланс объединения «Кировкоммунэнерго» объекты теплоэнергетического хозяйства, в том числе здание котельной с оборудованием.      По договору об аренде земельного участка, заключенного на основании постановления администрации города Слободского от 05.08.1996 № 223, Слободской городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству, действующий по поручению администрации города Слободского предоставил ОАО «Коммунэнерго» на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 129 по адресу: г. Слободской, ул. Шестаковская, 13, площадью 1824 кв.м, для производственных целей (котельная № 15).

На момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан истцу по договору аренды земельного участка от 21.01.2005 № 2/2005-10, подписанному с Администрацией муниципального образования город Слободской.

Из документов, представленных истцом в материалы дела (налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2005, за 2010 годы, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.06.2011 № 10001, договор электроснабжения от 22.09.2004 № 030338,  лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 29.09.2008 № ОТ-47-000364 (43) с приложением), следует, что эксплуатация, содержание и ремонт котельной осуществляется ОАО «Коммунэнерго».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2010 за муниципальным образованием «городской округ город Слободской Кировской области» зарегистрировано право собственности на здание котельной № 15, расположенное по адресу Кировская область, г.Слободской, ул.Шестаковская, д.13.

Истец считает, что является собственником котельной в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для признания права собственности на основании приобретательной давности истец должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец соответствующих надлежащих доказательств в подтверждение возникновения права приобретательной давности на спорное имущество не представил.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что срок приобретательной давности для приобретения ОАО «Коммунэнерго» права собственности на здание котельной № 15, расположенной по адресу: г. Слободской, ул. Шестаковская, 13, должен быть исчислен с июля 1993г., не принимается судом второй инстанции.

Доказательства передачи ответчику от МП «Ветсервис» во владение именно спорного объекта в указанную дату материалы настоящего дела не содержат.

         При этом ведомость основных средств предприятия не содержит конкретные сведения в отношении включенной в перечень имущества котельной, что не позволяет индивидуализировать данный объект.

Иные документы, подтверждающие факт приобретения котельной в указанную дату и факт истечения в связи с этим установленного законом срока приобретательной давности, суду со стороны истца также не представлены, и соответственно заявителем данные обстоятельства не обоснованы.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении настоящего спора установлено, что право ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием государственной регистрации указано Постановление ВС РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» и решения 8-й, 11-й сессии 21 созыва Слободского городского Совета народных депутатов Кировской области от 17.01.1992 и от 31.01.1992.

          Как следует из материалов дела, истец о незаконности осуществления самой государственной регистрации права ответчика или основания возникновения данного права не указывал.

          Как установлено из объяснений представителя истца, право муниципальной собственности на объект не могло возникнуть в силу того, что котельная относилась к объектам инженерной инфраструктуры города и входила в состав имущества предприятия «Ветеринарный сервис».

            Однако соответствующие надлежащие доказательства в подтверждение данного факта истцом в материалы дела не представлены.

            Как указано выше, ведомость основных средств не содержит конкретных сведений и не свидетельствует о включении в перечень имущества предприятия спорной котельной.

            Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не принимаются во внимание, так как не относятся к категории допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт вхождения спорного объекта в состав предприятия.

             На отсутствие достоверных доказательств того, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности входило в состав предприятия «Ветсервис», также указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2009 по делу № А28-8040/2009.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Коммунэнерго».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011г. по делу №А28-5860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  А.В. Тетервак