Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-8433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года                                                         Дело № А82-8433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен             31 января 2012 года           

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Оксаны Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011  по делу № А82-8433/2011, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.,

по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214,  ОГРН 1027600691469)

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Оксане Николаевне (ИНН: 760300083870,  ОГРН 305760201700742),

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области областная клиническая больница

об обязании освободить земельный участок,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Оксане Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца об освобождении земельного участка площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7 с кадастровым номером 76:23:020812:47, находящегося в собственности Ярославской области (далее – Участок), в течение одного месяца путем демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику временного торгового киоска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения Ярославской области областная клиническая больница (далее – Больница, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что ответчик не нарушает права и законные интересы истца. Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о взаимных услугах №315 от 01.01.2010, предметом которого является обеспечение Больницы овощами и фруктами для реабилитации больных. По мнению заявителя, спор заключается в целевом использовании Участка, а надлежащим ответчиком является Больница, поскольку Участок находится у третьего лица на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:23:020812:47, общей площадью 127028 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7 находится в собственности Ярославской области (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2010 серии 76-АБ №180093) и предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации здания Больницы.

08 июля 2011 года истцом была проведена проверка надлежащего целевого и эффективного использования Участка, в результате которой установлено, что на части вышеуказанного земельного участка Предпринимателем размещен торговый киоск без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 40-42).

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права и законные истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения спорного участка в собственности Ярославской области и постоянном (бессрочном) пользовании Больницы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, истец является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью Ярославской области, в том числе земельными участками.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В связи с этим, не имея соответствующих полномочий, Больница не вправе была предоставлять Участок иным лицам для целей, не связанных с эксплуатацией здания Больницы.

Кроме того, подписанное между Больницей и Предпринимателем соглашение о взаимных услугах №315 от 01.01.2010, на которое ссылается заявитель, заключено на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, а акт №1 по результатам проверки надлежащего целевого и эффективного использования земельного участка составлен истцом 08.07.2011.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком Участком на законных основаниях, в связи с чем требование истца об освобождении участка от принадлежащего ответчику временного торгового киоска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт самовольного размещения ответчиком торгового киоска на земельном участке, являющемся собственностью Ярославской области, подтвержден представленными в дело документами, доказательств устранения допущенных нарушений отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года по делу № А82-8433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зверевой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                              С.Г. Полякова