Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А17-3239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 января 2012 года                                                         Дело №А17-3239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        31 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно - строительного кооператива «Содружество» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу № А17-3239/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тараровой Елены Львовны (ИНН: 370210760346,  ОГРН: 304370234201747) к жилищно - строительному кооперативу «Содружество» (ИНН: 3702042663,  ОГРН: 1033700105020)

о взыскании неустойки,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Тарарова Елена Львовна (далее – ИП Тарарова Е.Л., истец) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «Содружество» (далее - ЖСК «Содружество», ответчик, заявитель) о взыскании 288 419 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.12.2009 по 28.06.2010г.  за нарушение срока передачи  объекта  долевого  строительства  по договору  № 01 от 13.04.2009.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи  8, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011г. с ЖСК «Содружество» в пользу ИП Татаровой Е.Л. взыскано  288 419 руб. 99 коп. неустойки за период  с 02.12.2009  по 28.06.2010 , а также  8768 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Содружество» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

В связи с тем, что до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, обязательство по передаче объекта долевого участия не возникло, следовательно, и не возникло право требования неустойки. Таким образом, и требования истца в настоящее время о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта являются незаконными.

Судом не применен закон, подлежащий применению, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся объективных причин переноса срока ввода дома в эксплуатацию, уведомления дольщика о переносе срока, отказа участника от подписания соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию, размера неустойки, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЖСК «Содружество» (Застройщик) и ИП Татаровой Е.Л. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 1 от 13 апреля 2009 года, в соответствии  с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости, под которым подразумевается первая очередь комплексов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Иваново, улицам Богдана Хмельницкого,3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства), и после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику объект строительства, то есть нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже (подвал) общей площадью 136,81 кв.м., входящие в объект недвижимости, по акту приема-передачи, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора Застройщик обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией в 3 квартале 2009 года.

Подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 договора стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства Дольщику осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена Договора согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.10.2009) составляет 4 600 000 руб., которая истицей уплачена.

Поскольку в предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то есть обязательство надлежащим образом не исполнено, что как следствие является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом правовые основания для удержания объекта долевого строительства у ответчика отсутствовали.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу №А17-3239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика жилищно - строительного кооператива «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак