Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А82-7376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2012 года                                                                  Дело №А82-7376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        01 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   01 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика Ракитянского В.О., доверенность  №  2  от 25.07.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации епархиальный монастырь «Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь» Ярославской епархии Русской Православной Церкви

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011  по делу №  А82-7376/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКров» (ИНН: 4401037654, ОГРН 1034408631146)

к местной религиозной организации епархиальный монастырь «Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь» Ярославской епархии Русской Православной Церкви (ИНН: 7609003868,  ОГРН 1037602800179)

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКров» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к местной религиозной организации епархиальный монастырь «Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь» Ярославской епархии Русской Православной Церкви (далее – Монастырь, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 908 537 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда № 0806 от 07.08.2008, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 908 537 руб. 28 коп. задолженности, 19 168 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Монастырь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает, что фактически истцом работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Техническая документация и справки по форме КС-3 в материалах дела отсутствуют. Суд не дал оценки тому, что работы выполнены из материалов заказчика.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между Обществом (подрядчиком) и Монастырем (заказчиком) был заключен договор подряда № 0806 (далее – Договор, л.д. 23-29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и механизмами работы по окраске кровли и куполов Храма Зачатье Пр. Св. Богородицы на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов, ул. Энгельса, 44, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 908 537 руб. 28 коп. Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 454 268 руб. 64 коп.

В силу пункта 5.1 Договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3-х дней с момента выполнения работ. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (приложение № 3 к договору).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены в материалы дела: акт выполненных работ № 00000045 от 30.09.2008 (л.д. 31), подписанный сторонами и скрепленный печатями; счет-фактура № 000208 от 30.09.2008.

Неоплата ответчиком выполненных работ по Договору явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости.

Доводы заявителя о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме и расчет стоимости работ произведен с нарушением условий Договора, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела копии письма № 11 от 09.02.2010 следует, что ответчик просил истца выполненные работы по Договору на сумму 908537 рублей 28 копеек обратить в благотворительную помощь в связи с тяжелым финансовым положением Монастыря. Тем самым ответчик факт выполнения работ и их стоимость признал.

Довод заявителя о том, что работы выполнены Обществом из материалов заказчика, не подтвержден материалами дела. Договор не содержит условия о выполнении работ из материалов Монастыря.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года по делу №А82-7376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации епархиальный монастырь «Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь» Ярославской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                            С.Г. Полякова