Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А31-6406/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А31-6406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу      № А31-6406/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ИНН 7805132027, ОГРН 103781100123172)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 4404003692, ОГРН 1064434008143), муниципальному образованию городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805) в лице главы муниципального образования

о взыскании 5 897 852 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», муниципальному образованию городского округа город Мантурово Костромской области в лице главы муниципального образования (далее – ООО «Теплосервис», МО ГО город Мантурово, соответчики) о взыскании солидарно 5 897 852 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 исковые требования ООО «Инко-Балт» удовлетворены частично. С ООО «Теплосервис» и МО ГО город Мантурово в лице главы муниципального образования за счет казны взыскано солидарно 5 000 000 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация МО ГО город Мантурово (далее – администрация, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инко-Балт» к ответчикам.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением норм материального  права.

Ответчик поддержал позицию, приведенную в арбитражном суде первой инстанции, при этом указывал, что поставленное истцом топливо (мазут) было израсходовано именно ООО «Теплосервис» для оказания услуг по теплоснабжению населению и организациям города Мантурово, за что предприятие получило денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в отзыве от 02.11.2011. МО ГО город Мантурово выступало по муниципальному контракту в качестве поручителя и денежными средствами не пользовалось. Неоплата задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу № A31-2425/2008-29, со стороны МО ГО город Мантурово вызвана тем, что имеется большая кредиторская задолженность, недоимки в бюджет. Кроме того, МО предпринимались исчерпывающие меры для погашения задолженности. Однако суд без учета вышеуказанных обстоятельств уменьшил сумму неустойки лишь на 15 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела, оснований для снижения взысканной судом суммы процентов не усматривает, просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Теплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, считает, в действиях ответчиков отсутствует вина, поскольку предприняты исчерпывающие меры для погашения задолженности перед истцом, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса 13.08.2007 между ООО «Инко-Балт» и МО ГО город Мантурово подписан муниципальный контракт № 19 на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 годы для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой железнодорожным транспортом).

В тот же день во исполнение и на основании муниципального контракта ООО «Инко-Балт» и ООО «Теплосервис» подписали договор № 5496 (а) на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 годы, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленное топливо.

Принятые договорные обязательства истцом исполнены, в адрес ответчика поставлен мазут топочный на общую сумму 44 338 823 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу № A31-2425/2008 с ООО «Теплосервис» и МО ГО город Мантурово в лице главы муниципального образования взыскано солидарно 25 503 223 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2008 № 19 и по договору поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 13.08.2008 № 5496 (а) и        751 165 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.-21-32).

Ссылаясь на несвоевременную уплату указанной задолженности, ООО «Инко-Балт» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно частям 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств по оплате поставленного истцом мазута топочного в полном объеме в соответствии с условиями заключенных сторонами муниципального контракта от 13.08.2007 № 19 и договора от 13.08.2007 № 5496 (а) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу № A31-2425/2008, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 30.09.2008 по 20.07.2011 в размере 5 897 852 руб. 02 коп.

Оценив представленный расчет с учетом всех обстоятельств дела, действующую ставку рефинансирования на день вынесения решения и учитывая компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит  обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскании солидарно с ответчиков процентов в сумме 5 000 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Заявляя апелляционную жалобу, администрация не представила доказательств необходимости применения иного расчета либо иной процентной ставки при определении суммы процентов, подлежащих уплате. Расчет истца по существу ответчиками не оспорен (л.д.-171, 172). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием финансирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта.

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу  № А31-6406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова