Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А29-5275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года

Дело № А29-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕЗЕРВ»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2011 по делу № А29-5275/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запэлектросетьстрой» (ИНН: 4716012685, ОГРН 1024701894887)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» (ИНН: 1101079094, ОГРН 1101101002980)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запэлектросетьстрой» (далее – истец, ООО «Запэлектросетьстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ответчик, должник, ООО «Строй-Резерв») о взыскании 61 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2010, пени в сумме 120 780 руб. по состоянию на 01.07.2011, пени за период с 01.07.2011 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств и 122 000 руб. неустойки.

Ответчик отзыв по существу предъявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 61 000 руб. задолженности, 242 475 руб. пени, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 066 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2011 в части взыскания пеней и неустойки изменить. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 122 000 руб. заявлено неправомерно, поскольку договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе арендатора. Неустойка в размере 120 475 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 4.2 договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объектов нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые здания, расположенные на базе, находящейся по адресу г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 130 (цех БМЗ общей площадью 380 кв.м. и четыре кабинета на втором этаже административного здания общей площадью 70 кв. м.).

Факт нахождения имущества у арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2010.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что за арендованные помещения арендатор, начиная с 01.07.2010, уплачивает арендную плату в размере 61 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней с начала текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы стороны согласовали возможность начисления ответчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний выплачивает арендодателю неустойку, в размере двухмесячной арендной платы (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.05.2010 по 01.04.2011.

Договор аренды от 01.05.2010 расторгнут по инициативе арендатора с 05.03.2011.

Ответчик задолженность по арендной плате за февраль 2011 года в размере 610 00 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы задолженности по арендной плате в размере 61 000 руб. не оспаривается заявителем жалобы и не рассматривается апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой взысканных пеней и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За расторжение договора истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена ответчику неустойка в размере двухмесячной арендной платы (120 000 руб.). По мнению заявителя, взыскание указанной суммы неустойки является неправомерным, поскольку расторжение договора произошло по согласию сторон, а не по инициативе арендатора.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, а именно из уведомления от 02.03.2011 (л.д.35), инициатором расторжения договора аренды от 01.05.2011 являлся ответчик. Обоснованием отказа от продолжения арендных отношений с 06.03.2011 ответчиком указано на длительное отсутствие хозяйственно-питьевого водоснабжения. Данный документ заявителем в установленном порядке не опровергнут. Таким образом, договор аренды был расторгнут сторонами по инициативе ответчика, в связи с чем, начисление последнему неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды являлось правомерным. Приложенная к апелляционной жалобе копия акта приема-передачи от 05.03.2011 не принимается апелляционным судом к рассмотрению в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты арендной платы начислены пени в размере 120 475 руб. по состоянию на 01.07.2011. Расчет пени заявителем не оспорен. В апелляционной жалобе заявитель считает, что сумма взысканных в соответствии с пунктом 4.2 договора пени является несоразмерной нарушенному обязательству. Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства о снижении суммы пеней в силу ее явной несоразмерности не заявил, соответствующих доказательств, не представил.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, наличия оснований для снижения начисленной неустойки в силу ее несоразмерности апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правомерность выводов арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2011 по делу № А29-5275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина