Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А82-4526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 февраля 2012 года                                                      Дело №А82-4526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        01 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Шанина О.Д.

от ответчика – по доверенности Катеринина Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 по делу № А82-4526/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (ИНН: 7606063604, ОГРН: 1077606002649) к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (ИНН: 760600050709,  ОГРН: 304760630100074)

о взыскании долга,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (далее – ООО «СК «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее – ИП Гешелина С.Н., ответчик) о взыскании 7 743 865 руб. 09 коп., в том  числе 7 023 051 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 01/09 от 11.01.2009, 720 813 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 746, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011г. с ИП Гешелиной С.Н. в пользу ООО «СК «Содружество» взыскано 7 023 051 руб. 54 коп. долга, 720 813 руб. 55 коп. процентов, всего 7 743 865 руб. 09 коп., 61 719 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гешелина С.Н.  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия о предмете договора.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Между сторонами 11.01.2009г. был заключен договор строительного подряда № 01/09, а не № 01/08, анализ которого приведен в тексте решения.

Вопреки выводу суда о том, что сторонами не согласован предмет договора, в п.1.1 договора указан предмет договора.

Указанным договором стороны определили не только ориентировочную стоимость строительства, но и согласовали методику расчета стоимости выполненных работ (п.2.1 договора).

Суд не дал оценку актам выполненных работ, в которых отражены объемы выполненных работ, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что соглашением сторон не предусмотрено оформление сдачи результатов работ путем составления актов формы № КС-2, при этом суд ссылается на приложения к договору.

Указанный вывод суда является ошибочным. Приложения к договору №1,2,3 в материалах дела отсутствуют.

Форма КС-3 не является ценообразующим документом, она составляется на основании формы КС-2, в которых указываются виды и объемы выполненных работ, методика и общая цена выполненных работ.

Вывод суда о неприменении к отношениям акта формы КС-2 как не предусмотренный договором, вступает в противоречие с выводом суда о наличии факта сдачи результата работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ.  

В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг представленное ответчиком заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 25.09.2009г., где установлено, что реальная стоимость работ составляет 4 546 016 руб. 12 коп. Из них 3 000 000 руб. были перечислены истцу. Оставшаяся сумма не выплачена, в связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

         11.01.2009г. между ООО «Строительная компания «Содружество» (Генподрядчик) и ИП Гешелиной С.Н. (Заказчик) подписан Договор № 01/09 строительного подряда по Объекту: Магазин «Фортуна» с кафе по адресу: ул.Доронина в г.Ярославле.

          Согласно п.1.1 договора по заданию Заказчика Генподрядчик обязуется завершить работы по строительству магазина «Фортуна» (Объект), расположенного по адресу: ул.Доронина в г.Ярославле, ориентировочной площадью 1000 кв.м., а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

          В силу п.2.1 договора общая стоимость строительства Объекта составляет 6 500 000 руб.

         Окончательная стоимость работ по договору уточняется  по объему фактически выполненных работ, акты выполненных работ, утвержденные Заказчиком, являются неотъемлемой частью договора, что и будет определять сумму договора.

          Календарный срок выполнения работ: начало - 12.01.2006г., окончание 30.03.2009г. (п.3.1 договора).

           Истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику и принят им, однако оплата выполненных работ  не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что договор строительного подряда № 01/09 от 11.01.2009 является незаключенным, поскольку не содержит данных о согласовании предмета.

Несмотря на установленный факт незаключенности договора, исходя из фактических взаимоотношений сторон, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ, связанных со строительными работами на объекте.

Возражения заявителя о необоснованности взыскания с него стоимости выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельными.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является факт выполнения работ истцом и принятия заявителем результата работ. Факт выполнения работ истцом, их стоимость, принятие работ ответчиком без замечаний и возражений подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами. Факт принятия заявителем работ и подписания актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Наличие задолженности в истребуемом размере подтверждено, в том числе, подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат. Основания для освобождения ответчика от обязательств по оплате отсутствуют. Доказательств погашения задолженности заявитель не представил.

Методика расчета стоимости работ, о которой указывает заявитель в апелляционной жалобе, сторонами не согласовывалась и в связи с чем не может быть признана обоснованной при разрешении настоящего спора.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт принятия работ доказан, просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована арбитражным судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует действующему гражданскому законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 по делу №А82-4526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак