Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А31-6775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года

Дело № А31-6775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Хорошунова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2011 года по делу № А31-6775/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Бурова Вячеслава Николаевича (ИНН 440118331660 ОГРНИП 304440134900299)

к индивидуальному предпринимателю Хорошунову Вадиму Николаевичу (ИНН 990102141232 ОГРНИП 310440133000021)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л :

   индивидуальный предприниматель Буров Вячеслав Николаевич (далее – ИП Буров, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хорошунову Вадиму Николаевичу (далее – ИП Хорошунов, ответчик, заявитель) о взыскании 47 419 руб. задолженности по арендной плате по договору от 08.12.2010 № 1 (далее – Договор) за период с 08.06.2011 по 18.07.2011, 34 272 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2011.

Исковые требования ИП Бурова основаны на статьях 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 419 руб. задолженности, 20 000 руб. пени, 3 267 руб. 66 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хорошунов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства являются недоказанными. ИП Хорошунов полагает, что указание в пункте 1.1 Договора на то, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 100 кв.м. (первый этаж целиком), не соответствует его волеизъявлению по аренде помещения, предназначенного для предоставления гражданам парикмахерских услуг, так как расположенное на первом этаже место общего пользования предназначено для прохода на второй этаж здания, расположения технических сооружений и не соответствует требованиям, предъявляемым к парикмахерским услугам. Кроме того, заявитель отмечает, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг его довод о несогласованности предмета договора аренды, также суд не дал оценку тому обстоятельству, что после того, как арендодатель отказался принять арендуемые помещения, участковый опечатал все двери, согласно передаточному акту и принял ключи от помещения. С 18.07.2011 помещение не использовалось, следовательно, последним месяцем договора аренды является период с 18.06.2011 по 18.07.2011, который оплачен ИП Хорошуновым в момент заключения Договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что ответчик подписал акт приема-передачи нежилого помещения к Договору, следовательно, знал о том, где и что располагается в арендуемом помещении. Действия участкового, опечатавшего двери помещения и принявшего ключи, к Договору прямого отношения не имеют и не порождают новых обстоятельств, влияющих на исполнение ответчиком условий Договора. 17.07.2011 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении Договора, тем самым исполнив пункт 4.3 Договора, также 18.07.2011 ответчиком подписан расчет пени за несвоевременную оплату аренды помещения, кроме того, помещение было опечатано 24.07.2011, что установлено в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривалось.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2010 ИП Буров (арендодатель) и ИП Хорошунов (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 100 кв.м. (первый этаж целиком) в здании по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая 43 А, литер Д в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях использования под учебный центр.

Ежемесячная арендная плата составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор в момент заключения данного договора оплачивает удвоенный тариф, т.е. 70000 руб., в т.ч. за первый и условно последний месяц пользования арендуемым помещением. За второй и последующие месяцы арендная плата вносится согласно пункту 3.4 Договора.

Арендная плата может быть увеличена вследствие факторов, реально влияющих на рентабельность содержания данного помещения. Об увеличении арендной платы арендатор должен быть предупрежден за месяц. Платежи производятся ежемесячно, до первого числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.3 и 3.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 (один) % от суммы задолженности.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2011 № 3 к Договору процентная ставка по уплате пени за несвоевременную оплату аренды помещения по указанному договору снижена с 1% до 0,15%.

Срок действия Договора установлен с 08.12.2010 по 01.11.2011 (пункт 4.1 Договора).

По акту приема-передачи помещения от 08.12.2010 истец передал,  а ответчик принял имущество (нежилое помещение).

Обязательства по внесению арендной платы по Договору выполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 47 419 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

ИП Буров обладает правом общей долевой собственности (доля в праве ?) на нежилое помещение общей площадью 207,5 кв.м., этаж 1, мансарда, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 43а, нежилое помещение № 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

Согласно Договору и акту приема-передачи нежилого помещения и иного имущества в аренду истец передал ответчику, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 43а, литер Д, 1 этаж.

Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что спорное помещение им не использовалось с 18.07.2011, следовательно, последним месяцем договора аренды является период с 18.06.2011 по 18.07.2011, который оплачен ИП Хорошуновым в момент заключения Договора, является ошибочным.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Довод заявителя о несогласованности предмета Договора несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В Договоре, акте приема-передачи и приложениях к Договору, подписанных ответчиком без разногласий, имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. Помещение, которым ИП Буров имел право распоряжаться, передано в пользование ИП Хорошунову в состоянии, указанном в Договоре и акте приема-передачи, при этом ИП Хорошунов за период с января по апрель 2011 года вносил денежные средства в счет арендных платежей за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем (л.д. 32-35).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был согласен с тем, что в Договоре указаны надлежащие сведения, позволяющие определенно установить предмет Договора в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

Материалами дела подтверждено, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, поэтому суд правильно взыскал с ответчика долг.

Взыскание пеней за просрочку арендных платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в данной части ответчик не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2011 года по делу №А31-6775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошунова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова