Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А82-3482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года                                                                Дело № А82-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011  по делу № А82-3482/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат» (ИНН 7610023971, ОГРН 1027601122196, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Труда, 99)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес» (ИНН 3528145970,  ОГРН 1083528014459, Ярославская обл., Рыбинский р-н, п. Тихменево, ул. Транспортная, 26),

о взыскании задолженности по договору аренды № 43 от 05.05.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат» (далее – ОАО «РМК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес» (далее – ООО «Фортуна-Лес», ответчик)  о взыскании 254 125 рублей 89 копеек, в том числе 125 793 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2010 № 43 за период октябрь-декабрь 2010, 12 309 рублей неустойки за просрочку платежа, 23023 рублей задолженности по возмещению коммунальных платежей, 93 000 задолженности за фактическое пользование помещением в январе, феврале 2011 года.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011  ОАО «РМК» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РМК» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3482/2011 от 15.11.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «РМК» решение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Анализируя положения статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель делает вывод, что срок договора аренды является, по сути, сроком пользования арендованным имуществом. При этом заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор аренды от 05.05.2010 следует считать заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи арендованного имущества и составления соответствующего акта. Заявитель считает, что из анализа имеющихся документов однозначно следует, что арендованные по договору от 05.05.2010 помещения переданы ответчику  позднее, чем 05.05.2010. Данный факт, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что договор аренды заключен на срок менее одного года, и не подлежал государственной регистрации. Кроме того, заявитель утверждает, что при решении вопроса о сроке договора аренды следует учитывать волю сторон, направленную на заключение договора на срок менее одного года.

ООО «Фортуна-Лес» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 года между ОАО «РМК» (арендодатель) и ООО «Фортуна-Лес»  (арендатор) заключен договор аренды № 43 нежилого помещения (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 23-25).

В силу пункта 1.1.  арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Труда д. 99.

Право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество - нежилое  здание: Лит. А Административно-бытовое здание, общей площадью 25827,4 кв.метров, этажность: 2; лит. А1 здание цеха полуфабрикатов, незавершенное строительством. Инв. № 10797 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2003 серии 76 № 76388638 (т. 1 л.д. 29).

В силу  пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет:

- за аренду нежилого помещения 40 370 рублей в месяц с учетом НДС 18% по ставке 55 рублей за 1 кв. метр с учетом НДС 18%;

- за аренду нежилого помещения 4 630 рублей в месяц с учетом НДС 18% по ставке 40 рублей 26 копеек за 1 кв. метр, с учетом НДС 18%;

- плату за содержание дорог (подъездных путей) на территории ОАО «РМК» в сумме 1 500 рублей в месяц, с учетом НДС 18%.

Общая сумма арендной платы составляет 46 500 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2. договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно возмещать расходы за потребленную электроэнергию и отопление.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды, арендная плата вносится на условиях 100% предоплаты в срок за пять календарных дней до начала подлежащего оплате месяца. Оплата за первый  месяц осуществляется Арендатором в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 05.05.2010 до 04.05.2011.

05.05.2010 помещения площадью 734 кв.метров и 115 кв.метров переданы арендатору по актам приема – передачи, подтверждающим отсутствие у арендатора претензий по поводу состояния помещения (т.1 л.д. 26-27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2010г. стороны изменили размер подлежащей уплате арендной платы, увеличив его до 61 547 рублей в месяц (т.1 л.д.28).

Письмом от 18.11.2010 ООО «Фортуна-Лес» попросило расторгнуть договор аренды (т.1 л.д. 35).

01.12.2010 ООО «РМК» сообщило о готовности  расторгнуть договор аренды с 02.12.2010 (т.1 л.д. 36).

03.12.2010 ООО «РМК» направило в адрес ООО «Фортуна-лес» письмо № 1061 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 37).

20.01.2011 ООО «РМК»  направило в адрес ООО «Фортуна-лес» претензию № 22 с требованием передать помещения оп акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендной плате и  коммунальным платежам

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей в сроки, установленные договором, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с 05.05.2010 по 04.05.2011 года включительно, то есть 1 год, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный договор аренды подлежал государственной регистрации, и в отсутствие таковой является незаключенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что поскольку договор аренды является незаключенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойке.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 05.05.2010 следует считать заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи арендованного имущества и составления соответствующего акта, а из анализа имеющихся документов однозначно следует, что арендованные по договору от 05.05.2010 помещения переданы ответчику  позднее, чем 05.05.2010, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи помещений от 05.05.2010 (т. 1л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств обоснованности применения коэффициента 1,18 при расчете размера платы за фактическое пользование имуществом за период январь-февраль 2011, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что размер задолженности по оплате фактического пользования помещением в январе, феврале 2011 истцом не доказан, следовательно, требование о взыскании удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011  по делу № А82-3482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина