Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А29-4923/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года                                                      Дело № А29-4923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.201  по делу №  А29-4923/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954) к Тиранову Александру Владимировичу, Шуману Евгению Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПО агрофирма Усть-Цилемская»

о признании приватизации незаконной,

установил:

  Администрация муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Тиранову Александру Владимировичу (далее - Тиранов А.В., ответчик), Шуману Евгению Ивановичу (далее - Шуман Е.И., ответчик) о признании незаконной приватизации 94% доли в ООО «Производственная агрофирма Усть-Цилемская» (далее – Общество, третье лицо), об отмене приватизации, о восстановлении права муниципальной собственности на 99% доли в уставном капитале общества.

Уточненные требования в части отмены всех последующих регистрационных действий, произведенных налоговой службой (с момента регистрации новых участников ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская») судом первой инстанции не приняты, как заявленные в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленные требования основаны на статьях 42, 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Коми 01.11.2011г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» отказано.

 В удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что   Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконной приватизации гражданами Тирановым А.В. и Шуман Е.И. 94% доли в ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская», об отмене приватизации, о восстановлении права муниципальной собственности на 99% доли в уставном капитале общества.

Требования в дальнейшем уточнены в части отмены всех последующих регистрационных действий, произведенных налоговой службой - с момента регистрации новых участников Общества. Арбитражным судом уточнения не приняты, по мнению Администрации без оснований. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне истца, имеющего право заявить самостоятельные требования, судом отклонено также без оснований. Суд сослался на ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение об отказе о вступление в дело в третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не выносилось в нарушение ч.4 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совет муниципального района «Усть-Цилемский» как представительный орган местного самоуправления утверждает ежегодный прогнозный план приватизации имущества, а отчуждение имущество произошло без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 01.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что протоколом №1 общего собрания учредителей от 04.11.2002 создано ООО «Производственное объединение агрофирма Усть-Цилемская» и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации серии 11 № 000368047 от 18.11.2002).

Согласно уставу учредителями Общества являлись: ООО «Агросервис» - 8 000 руб., 80 долей (из 100); МУП «Усть-Цилемский рыбцех» - 500 руб., 5 долей; ГУ «Печорская НИОС» - 500 руб., 5 долей; СПК «Заря» - 500 руб., 5 долей; КФХ «Кедр2» - 500 руб., 5 долей.

30.01.2004 общим собранием участников Общества решено увеличить уставной капитал ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» за счёт принятия в учредители участника - МУП «Центральный» с вкладом в сумме 752 978 руб., что составляет 99 долей, или 99% уставного капитала.

Муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный» передано в уставный капитал ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» по акту от 27.06.2003г.

Все участники общества, за исключением ООО «Агросервис», вышли из состава учредителей. Таким образом, доли распределились следующим образом: ООО «Агросервис» - 8 000 руб., или 1 доля (из 100); МУП «Центральный» - 752 978 руб., или 99 долей.

Данные  изменения зарегистрированы  в  установленном  порядке,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 № 000298414 от 29.11.2004г.

11.05.2006г. очередным собранием кредиторов МУП «Центральный» было принято решение передать долю в уставном капитале ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» в размере 752978 руб. в муниципальную собственность.

Решением Совета муниципального района «Усть-Цилемский» от 31.05.2006 № 328/24 доля МУП «Центральный» в ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» принята в муниципальную собственность, что подтверждается актом приёма-передачи от 7.06.2006г.     

Решением Усть-Цилемского районного суда 27.02.2007 принято решение о взыскании с ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» в пользу граждан Шумана Е.И. и Тиранова А.В. денежных средств в общей сумме 715928 руб. 70 коп.

13.04.2007 общим собрания участников Общества решено погасить долг передачей доли частным лицам.

Согласно Уставу МОМР «Усть-Цилемский», Положению об администрации муниципального района    «Усть-Цилемский», Порядку распоряжения муниципальной собственностью отчуждение муниципального имущества возможно только по решению Совета района, за исключением случаев, прямо установленных законом.

По доверенности администрации MP «Усть-Цилемский» голосовал по данному вопросу Тугашев Л.И., без принятия соответствующего решения Советом района.

В дальнейшем администрация района (письмо Тугашева Л.И. № 01-23-2602 от 14.04.2007, л.д. 30), уступила 94% своей доли третьим лицам в счет погашения кредиторской задолженности.

15.05.2007 «ПО агрофирма Усть-Цилемская» заключила с Шуманом Е.И. и Тирановым А.В. соглашения о взаимном зачете платежей на 240785 руб. 33 коп. и 475143 руб. 37 коп. соответственно, всего на 715928 руб. 70 коп.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании приватизации и восстановлении права муниципальной собственности

Установлено, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности. Арбитражный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента подписания соглашения о взаимном зачете платежей от 15.05.2007г. Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием  12.07.2011г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда в части применения срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем судом второй инстанции обоснованность указанных выводов не подлежит пересмотру.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции без оснований не принял уточнения требований, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявлял иск о признании незаконной приватизации гражданами Тирановым А.В. и Шуман Е.И. 94% доли в ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская», об отмене приватизации, о восстановлении права муниципальной собственности на 99% доли в уставном капитале общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление об уточнении исковых требований. Новые требования фактически сводятся к отмене всех последующих регистрационных действий, произведенных налоговой службой - с момента регистрации новых участников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного требования в связи с изменением основания и предмета иска.

Доводы заявителя относительно необходимости привлечения Совета муниципального района «Усть-Цилемский» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклоняются.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не выносилось. При этом обоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства указана в обжалуемом судебном решении, что не противоречит требованиям процессуального права и не влияет на правильность решения суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу № А29-4923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин