Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А82-7786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года                                                      Дело №А82-7786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу № А82-7786/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люжен» (ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153,  ОГРН: 1067610046459), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), Департаменту финансов администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании убытков,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Люжен» (далее – ООО «Люжен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация ГО г.Рыбинск, ответчик, заявитель) о взыскании  за счет казны муниципального образования убытки в сумме 423293,67  руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011г. с МОГО г.Рыбинск за счет казны МОГО г.Рыбинск  в пользу ООО «Люжен» взыскано 423293,67 руб. убытков, 11465,87 руб. расходов по госпошлине.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация ГО г.Рыбинск обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями.

Действия Администрации по принятию мер по замене предмета залога свидетельствуют о правомерном поведении Администрации и указывают на отсутствие вины администрации в части отказа в реализации преимущественного права.

Начисление истцом убытков с 15.02.2010г. необоснованно, так как неправомерность отказа на момент его выдачи не была бесспорной, установлена только судебными актами. Обязанность по оплате убытков возникла бы у ответчика только в случае вины и только с 21.10.2010г., то есть с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2006г. Департамент недвижимости и ООО «Люжен» заключили договор аренды нежилого помещения N 1850, согласно которому ООО «Люжен» приняло во временное пользование недвижимое имущество (помещение) площадью 251,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Корнева, дом 62. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 с 01.07.2006 по 29.06.2007.  и продлен на неопределенный срок на основании пункта 7.3 договора.

17.09.2009г. ООО «Люжен»  обратилось в Департамент недвижимости с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Письмом от 24.09.2009 N 41-04/02-4610 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права в связи с тем, что арендованное имущество передано Сбербанку России по договору залога (ипотеки) от 16.06.2009, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств городского округа город Рыбинск, возникших на основании кредитного договора со сроком окончательного погашения выданного кредита 14.12.2010. С момента заключения договора залога (ипотеки) заложенное имущество обременено и не может быть отчуждено.

21.10.2009г. ООО «Люжен» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в Администрацию.

13.11.2009г. Администрация направила в адрес ООО «Люжен» письмо N 11/23-3939 об отказе в реализации преимущественного права в связи с тем, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество передано по договору залога (ипотеки) от 16.06.2009 N 6625/09057/0 Сбербанку России.

Истец, не согласившись с отказом Администрации в выкупе арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.05.10. по делу № А82-19056/2009-18 признан незаконным отказ Администрации ГО г.Рыбинск, выраженный в письме № 11/23-3939 от 13.11.09., в реализации преимущественного права ООО «Люжен» на  приобретение в собственность помещения магазина площадью 251,8 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева, д.62, принято решение об обязании Администрации принять решение об условиях приватизации данного помещения в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право  ООО «Люжен» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды № 1850 от 01.07.06.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.10г. решение суда первой инстанции отменено, в связи с тем, что арендуемое Обществом помещение магазина находится в залоге у Сбербанка России по договору об ипотеке от 16.06.2009, а банк не давал согласия на отчуждение магазина, спорный объект недвижимого имущества не может быть продан Обществу в порядке реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества без согласия залогодержателя - Сбербанка России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.10. постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

24.11.10. постановлением Администрации городского округа город Рыбинск № 3804 принято решение об условиях приватизации  арендуемого по договору аренды № 1850 от 01.07.06. ООО «Люжен» нежилого помещения, площадью 249,4 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева,62 по цене 5625000 руб. с рассрочкой  оплаты на 5 лет.

 03.12.10. Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск направил в адрес ООО «Люжен» проект договора купли-продажи.

12.01.11. в соответствии с условиями  постановления Администрации № 3804 от 24.11.10. между  Департаментом недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Люжен» заключен договор купли-продажи. По акту приема-передачи имущество передано истцу.

04.02.11г. истцом произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения 1 этажа, площадью 249,4 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева, д.62, с обременениями- ипотека в силу закона.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков  в виде оплаченной арендной платы  за период  с 15  февраля 2010г. по 03.12.10г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность действий ответчика установлена решением арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010г. по делу № А82-19056/2009-18, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010г., имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые для дела обстоятельства и правомерно взыскал с казны МОГО г.Рыбинск  423 293 руб. 67 коп. убытков.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика и обязанности по оплате убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу №А82-7786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак