Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А28-6571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-6571/2011-232/22

06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Саетовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2009 № 43-01/697785,

третьего лица – Курбатовой И.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2009 № 43-01/582508,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу № А28-6571/2011-232/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" (ИНН: 4346049470, ОГРН: 1034316515782)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" (ИНН: 4345226060, ОГРН: 1084345007658)

(третье лицо - Курбатов Леонид Иванович)

о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой-плюс»  (далее – ООО «Горремстрой-плюс», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» (далее – ООО СО «КФИ», Ответчик) о признании недействительными торгов («в виде проведения заседания комиссии, подведения итогов приема заявок, рассмотрения заявок и документов, вынесения предложения о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся, проведения голосования, вынесения решения, составления протокола несостоявшегося аукциона от 23.07.2010 № 28/5-НА, а также отчета от 19.08.10 № 90087») по продаже арестованного имущества – 3/10 в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, д. 41 (далее – Торги).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбатов Леонид Иванович (далее – Курбатов, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 в удовлетворении иска ООО «Горремстрой-плюс» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Горремстрой-плюс».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец был заинтересован в участии в Торгах, что подтверждено соответствующими доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. При этом Истец ссылается на то, что Торги проведены с нарушением требований законодательства, поскольку Ответчик не представил заключенный с должником договор о реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, в связи с чем Ответчик не имел правовых оснований для осуществления этих функций. Кроме того, Заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на принятые судами общей юрисдикции судебные акты и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО «Горремстрой-плюс» не участвовало в рассмотрении судами общей юрисдикции соответствующих дел.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СО «КФИ» свой отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Горремстрой-плюс» по изложенным в ней основаниям, а представитель Курбатова просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Третьего лица на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что административное здание УМР и мастерских РММ, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, д. 41 и имеющее кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09/1,2,3 (далее – Здание), находится в общей долевой собственности Истца (1/300 доли), Зверева А.М. (3/10 доли), Зверева Е.А. (99/300 доли), Зверевой Е.Н.  (1/30 доли) и Курбатова (1/3 доли).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.09.2010 со Зверева А.М. (далее – Должник) в пользу Курбатова взысканы 7 150 000 руб. На основании выданного этим судом исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (далее – Исполнительное производство), в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Должнику долю в праве собственности на Здание (далее – Доля).

Арестованное имущество (Доля) передано Ответчику для реализации.

28.05.2010 Ответчиком проведены торги по продаже Доли, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем 23.07.2010 Ответчик провел повторные Торги по продаже Доли, которые также признаны несостоявшимися.

Истец заявку на участие в Торгах не подавал.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 05.03.2011 по делу № 2-36/11, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.04.2011, а также решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.05.2011 по делу № 2-1353/11, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.07.2011, установлено, что «вторичные торги 23.07.2010 проведены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений закона допущено не было. Оснований для признания их незаконными у суда не имеется…».

В связи с признанием повторных Торгов несостоявшимися Доля передана Курбатову, как взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

ООО СО «КФИ» проводило Торги в соответствии с заключенным им и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области государственным контрактом от 01.07.2010 № 11/07 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принять решения об обращении взыскания на имущество.

Поэтому ссылка Заявителя на отсутствие договора Ответчика с Должником является несостоятельной.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 93 Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, с иском об оспаривании торгов может обратиться лишь заинтересованное лицо, которое должно при этом представить не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и доказательства нарушения ответчиком его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обосновывая свою заинтересованность в признании Торгов недействительными, Истец ссылается на то, что ООО «Горремстрой-плюс» имело намерение принять участие в Торгах, но не подало заявку на участие в Торгах, поскольку определением Ленинского районного суда города Кирова от 13.07.2010 Исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем Истец считал, что Торги не будут проведены.

О проведении Торгов Истцу было известно, информация об отмене Торгов отсутствовала и Ответчик каких-либо действий, препятствующих участию Истца в Торгах, не совершал, в связи с чем ООО «Горремстрой-плюс» не было лишено права и возможности участвовать в Торгах. При этом мотивы, по которым Истец не подал заявку на участие в Торгах, не имеют юридического значения.

В связи с этим Истец не может быть признан заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате проведения Торгов, вследствие чего прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Горремстрой-плюс» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу № А28-6571/2011-232/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак