Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А82-8345/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07  февраля  2012 года                                                                Дело №А82-8345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        07  февраля  2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   07  февраля  2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердость»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011  по делу № А82-8345/2010, принятое судом в составе судьи  Систеровой Н.А.,

по иску  товарищества собственников жилья «Восход-3» (ИНН 7604070846)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» (ИНН  7604038634) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гипроприбор», открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания №2»

об устранении недостатков,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Восход-3» (далее – ТСЖ «Восход-3», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» (далее – ООО «Твердость», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца об обязании Общества:

 в срок до 01.10.2012 устранить недостатки в работе системы ГВС в жилом доме № 32, расположенном по адресу: ул. Шоссейная, г. Ярославля, а именно:

- перевести систему ГВС с открытой схемы на закрытую;

- разбить систему ГВС на две равнозначные части с подключением двух тепловых узлов и полотенцесушителей, включая  демонтаж циркуляционных насосов установленных без согласования с ЯТС;

- составить расчет необходимой  нагрузки на новую схему ГВС,

а также взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гипроприбор» (далее – ООО «Гипроприбор»), открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2»).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица изложили свою позицию по иску в отзывах.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Твердость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело  на  новое  рассмотрение  в  тот  же  суд.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что система ГВС выполнена ответчиком с недостатками, с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Технические параметры системы ГВС были указаны в технических условиях, выданных и утвержденных ОАО «ТГК №2», которое, в свою очередь, не выполняет обязательства по поставке теплоносителя установленной нормативной температуры. Замена системы ГВС с открытой на закрытую не относится к гарантийному ремонту. Кроме того, разделение системы ГВС на две равнозначные части с подключением двух тепловых узлов и полотенцесушителей, затрагивает права собственников жилых помещений, не привлеченных к участию в деле.

ТСЖ «Восход-3» в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В  судебном  заседании   31  января  2012  года  был  объявлен  перерыв, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Твердость» являлось застройщиком жилого дома по ул. 1-я Шоссейная в г. Ярославле, которое заключило договоры на долевое участие в строительстве с гражданами – участниками долевого строительства. Из условий представленных в материалы дела договоров следует, что застройщик обязуется выполнить функции генподрядчика по строительству жилого дома; участник обязуется принять долевое участие в строительстве и произвести оплату долевого участия; участник принимает к сведению, что строительство жилья осуществляется по утвержденной проектно-сметной документации; участник ознакомлен с проектом жилого дома и претензий по качеству проекта не имеет (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 5.1 договоров).

Постановлениями мэра города Ярославля от 22.12.2004 №5362 и от 30.12.2005 №6171 введен в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по ул. 1-я Шоссейная в г. Ярославле (1-я и 2-я очередь) (далее – Дом). Дому присвоен №32.

03.11.2004 собственниками жилых помещений в Доме создано ТСЖ «Восход-3».

В процессе эксплуатации Дома были выявлены недостатки в работе системы горячего водоснабжения (ГВС), низкая температура теплоносителя.

Считая, что система ГВС смонтирована ответчиком с нарушением проекта, что не обеспечивает подачу горячей воды в соответствии с установленными температурными требованиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  материалы  дела  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  вине  ответчика  в  ненадлежащем  выполнении  им  своих  обязательств   по  договору. 

В силу частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако доказательства выполнения работ с отступлениями от проекта истец  в материалы дела не представил.

Согласно техническим условиям №03—2/5-2272 от 17.11.2004, выданным ответчику ОАО «Ярэнерго» на проектирование теплоснабжения Дома (т.2 л.д. 47) горячее водоснабжение необходимо выполнить по закрытой схеме (пункт 6).

Из письма ОАО «Ярэнерго» от 23.12.2004 №03-2/5-2573 (т.2 л.д. 46) следует, что в пункт 6 указанных технических условий вносится изменение, согласно которому горячее водоснабжение разрешается по открытой схеме.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Экотерм» по заказу истца выполнило Технический отчёт по наладочным работам системы ГВС Дома (т.2 л.д. 92-97), по результатам которого Товарищество письмом от 17.12.2008 №15 (т.2 л.д. 48) обратилось к Обществу с просьбой осуществить мероприятия по нормализации работы системы ГВС путём  установки водяных насосов  на обратном трубопроводе в подвале второго и девятого подъездов, а  также  установкой  спускников  на стояки.

Насосы ответчиком были установлены  исключительно   по  инициативе  истца. Требуя  установки  насосов,   ТСЖ  знало, что  они  устанавливаются  без  согласования  с  ЯТС  и  вопреки  техническим  условиям теплоснабжения  жилого  дома. В  этом  случае  ответственность  за  установку насосов  должна  ложиться  на  истца и  их  демонтаж  должен  производиться  по  согласованию   между  сторонами.

Истец  требует  от  ответчика  перевода  системы  ГВС  с  открытой  схемы  на  закрытую, разбить  систему  ГВС  на  две равнозначные  части  с  подключением двух  тепловых  узлов и  полотенцесушителей. От  ООО «Твёрдость»   истец  также  требует составления расчёта необходимой  нагрузки  на  новую  схему ГВС.

Заявляя  исковые  требования, истец  должен  был  представить  суду  доказательства, что  выполнение  его  требований  приведёт  к  восстановлению  нормального  теплоснабжения  жилого  дома. Техническое  обоснование   заявленных  требований   отсутствует.

Установление  причин  плохого  теплоснабжения, а  также  определение  мероприятий, способствующих  восстановлению  теплоснабжения, возможны  только  в  результате  проведения  соответствующей  экспертизы.

В  соответствии  со  статьёй  66  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации  для  разъяснения  возникающих  при  рассмотрении  дела  вопросов, требующих  специальных  знаний, назначается  экспертиза.

Ходатайство  о  назначении  экспертизы  по  делу  ни  одна  из  сторон   не  заявляла.

Обязанность доказывания  вины  ответчика  в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской