Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А82-7861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А82-7861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» (ОГРН: 1024400534476, место нахождения: 156961, г.Кострома, ул. 1 Мая, 14)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 по делу № А82-7861/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-БизнесСвязь» (ОГРН: 1097604021932, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 102,75)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» (ОГРН: 1024400534476, место нахождения: 156961, г.Кострома, ул. 1 Мая, 14)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-БизнесСвязь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А.Некрасова» (далее – Университет, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12.584руб.92коп. долга по договору оказания  услуг связи № YA#0000009  от 24.11.2010, 2.975руб.64коп. неустойки за период с  21.02.2011 по 19.07.2011 и возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 8.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены частично.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А.Некрасова» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку полагает, что договор оказания услуг в связи с их неоказанием считается расторгнутым с 21.03.2011, а срок предоставления услуг равен сроку действия договора; считает, что судом не исследовано, что стороной в актах от 31.01.2011, от 28.02.2011 является ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице генерального директора Шматовой Е.А., акт подписан Шкулевым А.А. по доверенности ОАО «ВымпелКом» № 3019 от 08.12.2010. Ответчик указал, что согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что со стороны ответчика не совершались действия по расторжению договора, а приостановление оказания услуг является правом, предусмотренным законом, считает, что договор между сторонами не расторгнут.  Услуги в рамках договора Клиенту оказывало  ОАО «ВымпелКом», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей ООО «СЦС «Совинтел», которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ВымпелКом».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве нового кредитора заявил на основании договоров уступки прав требования от  31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12.584руб.92коп., возникшей в результате неоплаты оказанных ответчику услуг междугородной и международной связи по договору № YA#0000009  от 24.11.2010 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенные копии договоров уступки прав требования от  31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 (т.1 л.д.48-53), договора № YA#0000009  от 24.11.2010 о предоставлении услуг междугородной и международной связи (т.1 л.д.8-24), заключенного между ответчиком (Клиент) и от имени и за ЗАО «СЦС «Совинтел» (Совинтел)  на основании агентского договора № IP139 от 15.02.2010 ООО «Профит-БизнесСвязь» (Агент) (т.1 л.д.37-47), счетов-фактур (т.1 л.д.26-33), досудебной претензии № 62 от 15.06.2011 (т.1 л.д.34).

 Согласно условиям договора и Приложений к нему Совинтел обязался оказывать услуги связи, а Клиент обязался оплачивать услуги в соответствии  с инструкциями счета/ счета-фактуры  в течение 10 календарных дней  с даты получения счета/счета-фактуры. В случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, Клиент  оплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы  за каждый календарный день просрочки оплаты. Тарифы на услуги указаны в Приложении к настоящему договору.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в результате  реорганизации в форме присоединения закрытого акционерного общества «СЦС «Совинтел» к открытому акционерному обществу  «Вымпел-Коммуникации» (сокращенное наименование ОАО «ВымпелКом») ОАО «ВымпелКом» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «СЦС «Совинтел», о чем  24.11.2010  Межрайонной инспекцией  ФНС № 46 г.Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.3-6).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договоры уступки права требования, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договоры заключены в письменной форме.

Доказательств обратного заявителем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Факт оказания услуг международной, междугородной телефонной связи  первоначальным кредитором - ЗАО «СЦС «Совинтел» (правопреемником которого явилось ОАО «ВымпелКом») - ответчику за период с 01.01.2011 по 31.03.2011по счетам/счетам-фактурам от 31.01.2011 на сумму 35.71руб.45коп, от 28.02.2011 на сумму 4.659руб.83коп, от 31.03.2011 на сумму 4.353руб.65коп. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему (ЗАО «СЦС «Совинтел») либо новому кредитору - ОАО «ВымпелКом» ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основной суммы долга.

Как несостоятельные расценивает апелляционный суд доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЦС Совинтел» (правопреемник - ОАО «ВымпелКом»)  и ООО «Профит-БизнесСвязь» (Агент) заключен агентский договор № IP139  15.02.2010 на срок с  момента подписания и на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Совинтел уполномочивает Агента совершать от имени Совинтела юридические и иные действия на территории Костромской области, а именно: распространять услуги от имени Совинтел, заключать от имени Совинтел договоры на оказание услуг с Клиентами, вести расчеты с клиентами от имени Совинтел, в том числе распечатывать, подписывать и доставлять счета и счета-фактуры, акты оказанных услуг Клиентам от имени Совинтел. Согласно статье 2  договора Совинтел обязуется передавать Агенту право взыскания дебиторской задолженности Клиентов в порядке, предусмотренном в Приложении № 4 к договору, в том числе подписывать соответствующий документ о переуступке права дебиторской задолженности Клиентов с Агентом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из доверенности № 3019 от  08.12.2010, в ней содержится ссылка на названный выше агентский договор.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полномочия истца основаны на указанной доверенности, которая не является самостоятельной сделкой и связана с агентским договором, устанавливающим соответствующие права представителя.

Материалами дела подтверждается, что действия истца свидетельствуют об исполнении им обязательств по агентскому договору.

Утверждение ответчика о расторжении договора оказания услуг в связи с неоказанием услуг с 21.03.2011 не основано на нормах права и представленных доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в связи с неоплатой ответчиком услуг им было приостановлено оказание услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим законом, Правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

В силу пункта 17 Приложения № 3 к договору № YA#0000009  от 24.11.2010 о предоставлении услуг междугородной и международной связи  Совинтел/Агент имеет право приостановить оказание услуг в случае, если оплачиваемая сумма не будет  получена в течение  15 календарных дней после истечения срока платежа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по размеру и расчету процентов ответчик не заявил в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не заявлено возражений относительно взысканных судом размера расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011  по делу № А82-7861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» (ОГРН: 1024400534476, место нахождения: 156961, г.Кострома, ул. 1 Мая, 14) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева