Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А28-6358/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года                                                      Дело №А28-6358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Зубарева М.М., Мячина Д.О.

от ответчика – по доверенности Перминовой Л.М., Бушуева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономного учреждения «Информационное агентство «Вятинфо» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 по делу № А28-6358/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский издательский дом» (ИНН: 4345289310, ОГРН: 1104345019877) к автономному учреждению «Информационное агентство «Вятинфо» (ИНН: 4345126139, ОГРН: 1064345015789) о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вятский издательский дом» (далее - ООО «Вятский издательский дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению «Информационное агентство «Вятинфо» (далее - АУ «Информационное агентство «Вятинфо», ответчик, заявитель) о взыскании 1 727 770 руб. задолженности по оплате печатной продукции по договору от 08.11.2010 № 07 (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011г. с АУ «Информационное агентство «Вятинфо» в пользу ООО «Вятский издательский дом» задолженность в сумме 1 727 770 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31 987,70 руб. 70 коп.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, АУ «Информационное агентство «Вятинфо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что истцом при расчете суммы долга включена часть услуг по изготовлению газет по ценам, не согласованным сторонами по договору. Общая сумма расхождения между предъявленной истцом стоимостью изготовленных газет и стоимостью указанных газет, согласно условиям договора составляет 210 860 руб.

Кроме того, судом не в полном объеме учтена произведенная ответчиком оплата по договору, а именно - не учтена оплата услуг по вкладке на сумму 289 160 руб. Услуги вкладки являются частью технологического процесса по изготовлению полиграфического издания, а стоимость услуг по вкладке входит в их общую стоимость.

Вся произведенная ответчиком оплата по договору в сумме 3 471 220 руб. должна быть учтена истцом при определении суммы задолженности. Считает, что задолженность составляет 1 228 330 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.11.2010 между АУ «Информационное агентство «Вятинфо» (заказчик) и ООО «Вятский издательский дом» (исполнитель) заключен договор № 07 на изготовление газет, предметом которого является изготовление полиграфической продукции (газеты) «Вести.Вятка», «Вести-Вятка+» (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ оговаривается при размещении заказа (пункт 1.2 договора).

Стоимость полиграфической продукции рассчитывается по данным, указанным в заявке в вариантах полосности, красочности и тиража, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется произвести 100% оплату стоимости полиграфической продукции в течение десяти банковских дней с момента получения готовой продукции.

Заказчик обязуется обеспечить приемку издания в полном объеме в срок, оговоренный в договоре и осуществить вывоз готовой продукции со склада исполнителя своими силами и за свой счет в срок не более 5 суток после ее готовности (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязан принять продукцию на складе исполнителя по адресу: г.Киров, Динамовский проезд, д.4. Подтверждением передачи продукции является накладная (акт выполненных работ), подписанная уполномоченными лицами обеих сторон. Заказчик, обнаруживший в течение 7 календарных дней после приемки продукции недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан немедленно известить об этом исполнителя.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные № 128 от 06.12.2010, № 182 от 13.12.2010, № 253 от 20.12.2010, № 254 от 20.12.2010, № 320 от 27.12.2010, № 95 от 24.01.2011, № 226 от 14.02.2011, № 304 от 28.02.2011, № 337 от 07.03.2011, № 338 от 07.03.2011, № 423 от 14.03.2011, № 424 от 14.03.2011, № 415 от 21.03.2011, № 416 от 21.03.2011, № 444 от 28.03 2011, № 445 от 28.03.2011, № 480 от 04.04.2011, № 481 от 04.04.2011, по которым ответчиком была принята полиграфическая продукция на общую сумму 2 339 100 руб.

В связи с частичной оплатой произведенной продукции за ответчиком числится задолженность в сумме 1 727 770 руб.

Во исполнение пункта 9.9 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2011 № 01/06 о погашении образовавшейся задолженности. Отказ ответчика по оплате указанной суммы явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами товарными накладными. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

       Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности признаются судом второй инстанции несостоятельными.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждена сумма задолженности по договору в размере 1 727 770 руб. Надлежащие доказательства в опровержение указанной суммы и наличия задолженности в ином размере при разрешении спора со стороны ответчика суду не представлены.

         Утверждения заявителя о том, что при расчете суммы долга истцом включена часть услуг по ценам, не согласованным сторонами, не принимаются апелляционным судом.

            Как установлено из объяснений истца, подтвержденных исследованными доказательствами (в частности, заявками на изготовление продукции), изменение стоимости печатной продукции было вызвано увеличением количества цветовых полос в издании по заданию заказчика, а также изменением тиража газет, что определялось также на основании заявки ответчика.

            При этом суд учитывает тот факт, что изготовленная продукция в полном объеме без каких-либо возражений была принята ответчиком по накладным, содержащим стоимость произведенной продукции. При принятии результата работ со стороны учреждения несогласие с объемом, качеством, ценой не заявлялось.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость произведенной полиграфической продукции рассчитывается по данным, указанным в заявке в вариантах полосности, красочности и тиража. Кроме того, пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке пересмотреть стоимость полиграфической продукции в случаях: инфляции, увеличения стоимости энергетических и материальных ресурсов, а также в случае изменения заказчиком характеристик продукции, указанных в Приложении № 1 договора.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, с учетом установленного договором порядка расчета стоимости произведенной продукции, фактических затрат подрядчика, а также определенной в приложении к договору стоимости типографских работ, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является обоснованной. При этом возражения ответчика об изменении условий договора не нашли своего подтверждения, так как оплата предъявлена за фактически выполненную работу. Доказательства существенного изменения условий договора материалы дела не содержат.

          Кроме того, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная оплата фактически оказанных истцом услуг по вкладке, подлежат отклонению.

        Из текста договора установлено, что данный вид работ (услуг) в предмет договора не включен. Однако данные работы были приняты заказчиком и фактически оплачены, в связи с чем не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, так как истцом предъявлено взыскание задолженности по договору. Фактические и правовые основания для зачета данной оплаты в оплату работ по договору у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011г. по делу №А28-6358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика автономного учреждения «Информационное агентство «Вятинфо» - без удовлетворения.

Автономному учреждению «Информационное агентство «Вятинфо» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 993 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  А.В. Тетервак