Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-17819/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года                                                      Дело №А82-17819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        08 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу № А82-17819/2011 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича (ИНН: 761002935320, ОГРН: 304761014000073) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЯрРегионСтрой» (ИНН: 7604071328, ОГРН 1047600430228)

о взыскании задолженности,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Глебов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Глебов С.Е., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЯрРегионСтрой» (далее – ООО «СК «ЯрРегионСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №  32 на строительство от 22.08.2007г. в сумме 10 570 157 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 853 руб. 41 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В целях обеспечения иска  истец просит суд наложить арест на  денежные средства ответчика (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах:

- р/с 40702810261007810246 в ОАО «Россельхозбанк» г. Ярославль; 

- р/с 30302810100000026100 в ОАО «Россельхозбанк» г. Москва;

- р/с 40702810500000001045 в АБ «Регион» (ОАО) г. Ярославль. 

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ИП Глебов С.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что ответчик не принимал мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом в течение длительного времени, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В определении суд указывает, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. С учетом недостаточного размера уставного капитала ответчика по сравнению с задолженностью опасность невозможности исполнения судебного акта является очевидной.

Суд, также указал в определении, что к заявлению не были приложены доказательства наличия у ответчика открытых расчетных счетов и денежных средств на них. Полагает, что это не может явиться причиной отказа в обеспечении иска, так как законодательство не обязывает заявителя представлять такие доказательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда №  32 от 22.08.2007г. в сумме 10 570 157 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 853 руб. 41 коп.

Заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо действий в отношении денежных средств на указанных счетах и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу №А82-17819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак