Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-7218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-7218/2011

01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца – Тамояна Р.С. и его представителя – Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2011,

представителей ответчика – директора Грудина А.С., действующего на основании решения от 09.11.2011, и Калмыкова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу № А82-7218/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тамояна Роберта Севдиловича (ИНН: 761105031615, ОГРН: 309761116600022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: 7602074267, ОГРН: 1097602004092)

о взыскании 5 459 659 руб. 36 коп. задолженности и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тамоян Роберт Севдилович (далее – Тамоян, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 329, 359-360, 414, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», Общество, Ответчик, Заявитель) 5 459 659 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами соглашению о новации от 19.03.2011 (далее – Соглашение) и об обращении взыскания на удерживаемое Истцом имущество Ответчика в сумме 411 833 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 исковые требования Тамояна удовлетворены частично – с ООО «Технопарк» в пользу Предпринимателя взысканы 5 459 659 руб. 35 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение и принять по данному делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства данного дела, состоявшегося 08.11.2011, поскольку Истец лишил Ответчика доступа к занимаемым последним помещениям. При этом Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Гурдина А.С. о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Кроме того, Ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения Соглашения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а Предприниматель и его представитель просили отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.03.2011 Тамоян и ООО «Технопарк» заключили Соглашение, согласно которому констатировали наличие Долга Общества перед Предпринимателем по договору аренды от 01.10.2009 (в сумме 2 658 987 руб.), по договору купли-продажи от 01.03.2011 (в сумме 380 672 руб. 35 коп.), а также по возврату Ответчиком Истцу заемных денежных средств (в сумме 2 420 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 Соглашения Долг новирован в заемное обязательство с графиком погашения Долга по март 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В качестве обоснования иска, являющегося предметом данного дела, помимо Соглашения Предприниматель представил подписанные со стороны Общества договор аренды от 01.10.2009 (далее – Договор аренды) с актом приема-передачи помещений, акты выполненных работ (аренды за соответствующие месяцы), договор купли-продажи от 01.03.2011 с товарной накладной от 01.03.2011 № 1, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении Тамояном в кассу ООО «Технопарк» наличных денежных средств по договору займа.

При этом названные выше сделки, в результате совершения которых возникли  обязательства Ответчика перед Истцом, прекращенные вследствие их новации на основании Соглашения, незаключенными или недействительными не признаны.

Напротив, указанные обязательства подтверждены Соглашением.

Само Соглашение содержит все необходимые существенные условия и требованиям закона не противоречит.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства, подтверждающие отсутствие Долга Ответчика перед Истцом.  

Поэтому доводы Заявителя о порочности указанных выше сделок сторон не могут быть приняты во внимание.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства соблюдения Обществом установленного Соглашением графика погашения Долга Ответчик не представил.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Тамояна подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются возвращенные органом почтовой связи в суд первой инстанции почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения определений этого суда о принятии искового заявления Тамояна к производству и о назначении настоящего дела к судебному разбирательству, которые были направлены судом первой инстанции по единственному известному ему адресу Общества (г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 6/34). При этом данный адрес установлен судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и содержится в заключенных сторонами договорах, а также других представленных в материалы дела документах.

Ссылка Заявителя на то, что Истец лишил Ответчика доступа к занимаемым последним помещениям, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, названное утверждение Заявителя не подтверждено соответствующими доказательствами (приложенные Заявителем к апелляционной жалобе акт совершения исполнительных действий от 01.06.2011 и 3 акта совершения исполнительных действий от 02.06.2011, а также требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещения не могут служить такими доказательствами, поскольку из названных документов следует, что доступ в находящиеся по указанному выше адресу складские помещения не был обеспечен приставу-исполнителю, а не представителям ООО «Технопарк» и при этом соответствующие события имели место 1 и 2 июня 2011 года, в то время как упомянутые выше определения суда первой инстанции направлялись Обществу в сентябре и октябре 2011 года). Более того, Ответчик в любом случае не был лишен возможности получать информацию о поступающей на его имя корреспонденции в соответствующем органе почтовой связи.

Таким образом, ООО «Технопарк» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание и ссылка представителя Ответчика на то, что Общество по не зависящим от него и уважительным причинам не представило суду первой инстанции соответствующие доказательства своей позиции.

Между тем, согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем Ответчика в судебном заседании апелляционного суда ходатайств о принятии к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств договора аренды Ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод», документов, подтверждающих обращения директора Общества в правоохранительные органы и прокуратуру в связи с прекращением Истцом доступа Ответчика на территорию базы и цифрового носителя, на котором записан разговор Истца, представителей Ответчика и других лиц, а также о техническом исследовании Договора аренды и Соглашения на предмет определения давности их составления. 

Прочие доводы Общества и его представителей опровергаются материалами дела, не подтверждены соответствующими доказательствами либо не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Общества и его представителей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств,  а также о техническом исследовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу № А82-7218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак