Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-6699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года                                                                Дело № А82-6699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011  по делу № А82-6699/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиниринговая Компания» (ИНН 7703153540, ОГРН 1037700152775, г. Москва, переулок Гранатный, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика» (ИНН 7609018688, ОГРН 1057601580926, Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, 86),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬМА» (ИНН 7609016240, ОГРН 1027601065667),

о взыскании 7 150 385 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиниринговая Компания» (далее – ООО «АИК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика» (далее – ООО «Росттабак», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.10.2011 (т.1 л.д. 148)) 6 553 080 рублей основного долга по арендной плате и 597 305 рублей 20 копеек процентов.

Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬМА» (далее – ООО «РОЛЬМА», третье лицо) (т. 1 л.д. 118-119).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2011 исковые требования ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росттабак» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 о взыскании 7 150 385 рублей 20 копеек, учесть платежи по другим договорам аренды и субаренды, в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Росттабак», решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель в своей жалобе цитирует решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 в части установленных фактов, однако, не согласен с тем, что договор аренды № 03/08 прошел государственную регистрацию. Кроме этого, заявитель указывает на заключение между истцом и ответчиком соглашения № 1 к договору аренды № 03/08 от 25.03.2008, согласно которому по указанному договору по состоянию на 30.06.2010 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 3 544 300 рублей 26 копеек, однако, учитывая, что данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, стороны считают его расторгнутым и не вступившим в силу, а начисленную по нему арендную плату – излишне (ошибочно) начисленной, то есть соглашаются с отсутствием задолженности ООО «Росттабак» перед ООО «АИК».

ООО «АИК» считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РОЛЬМА» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «АИК» (арендодатель) и ООО «РОЛЬМА» заключен договор аренды недвижимости на здания, расположенные по адресу: ул. Пролетарская, 86, сроком с 01.01.2007 по 25.12.2007 (т.1 л.д. 159-161).

01.03.2007 между ООО «РОЛЬМА» (арендодатель) и ООО «Росттабак» (арендатор) заключен договор аренды на помещение в производственном корпусе, расположенное по ул. Пролетарская, 86, сроком с 01.03.2007 по 25.02.2008 (т.1 л.д. 162-164).

01.07.2007 между ООО «АИК» (арендодатель) и ООО «РОЛЬМА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости на здания, расположенные по ул. Пролетарской, 86 сроком с 01.07.2007 по 25.06.2008 (т. 1 л.д. 165-167).

25.02.2008 между ООО «РОЛЬМА» и ООО «Росттабак» заключен договор аренды на помещение в производственном корпусе, расположенное по ул. Пролетарская, 86, сроком с 25.02.2008 по 20.02.2009 (т.2 л.д. 1-3).

01.07.2008 между ООО «АИК» (арендодатель) и ООО «РОЛЬМА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости на здания, расположенные по ул. Пролетарской, 86 сроком с 01.07.2008 по 25.06.2009 (т. 2 л.д. 4-6).

20.02.2009 между ООО «РОЛЬМА» (арендодатель) и ООО «Росттабак» (арендатор) заключен договор аренды на помещение в производственном корпусе, расположенное по ул. Пролетарская, 86, сроком с 20.02.2009 по 01.12.2009 (т.2 л.д. 7-9).

26.06.2009 между ООО «АИК» (арендодатель) и ООО «РОЛЬМА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости на здания, расположенные по ул. Пролетарской, 86 сроком с 26.06.2009 по 25.06.2010 (т. 2 л.д. 10-11).

01.12.2009 между ООО «РОЛЬМА» (арендодатель) и ООО «Росттабак» (арендатор) заключен договор субаренды № 10/09 на помещение в производственном корпусе, расположенное по ул. Пролетарская, 86, сроком с 01.12.2009 по 29.11.2010 (т.2 л.д. 12-13).

 30.06.2010 между ООО «РОЛЬМА» (арендодатель) и ООО «Росттабак» (арендатор) заключен договор субаренды на помещение в производственном корпусе, расположенное по ул. Пролетарская, 86, сроком с 30.06.2010 по 31.12.2010 (т.2 л.д. 14-16).

13.02.2004 за ООО «АИК» зарегистрировано право собственности на объект, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, пом. 1 эт. № 56-101, № 104-108, № 110-115; 2 эт. № 35-67, № 69-78; 3 эт.  № 16-25, № 27-57; 4 эт. № 6-13 общей площадью 11 309, 4 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АА № 110974 (т.1 л.д. 143).

25.03.2008 между ООО «АИК» (арендодатель) и ООО «Росттабак» заключен договор аренды № 03/08 (далее – договор аренды) (т.1 л. д. 42-43).

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор получает в пользование (долгосрочную аренду сроком на три года) нежилые помещения первого этажа здания, расположенного в городе Ростове Ярославской области, ул. Пролетарская, дом 86, общей площадью  1820,3 кв.метра, а именно: № 61 - цех площадью 503,9 кв.метра, № 62 - венткамера (143 кв.метра), № 63 - венткамера (21,9 кв.метра), № 64 - мастерская (70,3 кв.метра), № 65 - коридор (77,6 кв.метра), № 66 - мастерская (31,1 кв.метра), № 67 - мастерская (21,6 кв.метра), № 70 - цех (807 кв.метра), № 76 - коридор (44,3 кв.метра), № 77 - производственное (58,1 кв.метра), № 80 - производственное (41,5 кв.метра), для использования по назначению (производственная деятельность по выпуску табачных изделий, хранение табаков, сырья, упаковки, вспомогательных  материалов и готовой продукции).

Помещения переданы в аренду по передаточному  акту от 25.03.2008 (л.д.44).

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что за указанные помещения арендатор уплачивает арендатору арендную плату в сумме 218 436 рублей, включая НДС ежемесячно до 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендатор обязан отдельно ежемесячно оплачивать все коммунальные платежи, платежи за пользование территорией, прочие услуги и платежи за потребленную воду, тепло- и электроэнергию по отдельным договорам или компенсировать их арендодателю по отдельно выставляемым счетам.

В силу пункта 6.1. договора аренды, стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

02.09.2008 между ООО «Росттабак» (пользователь) и департаментом культуры Ярославской области  (Госорган) заключено охранное обязательство № 617-14-152 (т.1 л.д. 46).

30.06.2010 стороны договора аренды подписали к нему соглашение № 1, в соответствии с которым договорились считать арендную плату в размере 3 544 300 рублей 26 копеек излишне начисленной (т.2 л.д. 17).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 07/006/2011-312 от 08.10.2011  (т. 1 л.д. 131) и  № 01/130/2011-147 от 31.10.2011 (т. 2 л.д. 111-116), право собственности на объект общей площадью 11 309,4 кв. метра, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, пом. 1 эт. № 56-101, № 104-108, № 110-115; 2 эт. № 35-67, № 69-78; 3 эт.  № 16-25, № 27-57; 4 эт. № 6-13 зарегистрировано за ООО «АИК», при этом зарегистрировано его ограничение (обременение) в виде аренды за арендатором ООО «Росттабак».

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 25.03.2008, для проведения государственной регистрации обременения права собственности был предоставлен, в том числе, договор аренды (т. 1 л.д. 136-137). 

01.01.2011 между ООО «АИК» (арендодатель) и ООО «ИНЖЕНЕРЪ» (арендатор) заключен договор № 01/11 аренды на нежилые здания, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, сроком действия с 01.01.2011 по 30.11.2011 (т.2 л.д. 18-22).

01.01.2011 между ООО «ИНЖЕНЕРЪ» (арендодатель) и ООО «Росттабак» (арендатор) заключен договор № 02/11 субаренды производственных и складских помещений, расположенных по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, 86 сроком действия с 01.11.2011 по 30.11.2011 (т.2 л.д. 23-27). 

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по договору аренды за период с 10.07.2008 по 10.01.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.    

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт подписания спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды является незарегистрированным, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами (в частности, выписками из ЕГРП).

Также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что одно и то же помещение сдавалось в аренду по нескольким договорам аренды.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом того, что по спорному договору аренды № 03/08 от 25.03.2008 переданы в аренду нежилые помещения первого этажа здания, расположенного в городе Ростове Ярославской области, ул. Пролетарская, дом 86, общей площадью  1820,3 кв.метра, а именно: № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 70, № 76, № 77, № 80, входящие в состав объекта, имеющего кадастровый номер 76:19:000000:0000:000059/02:2005, в то время как договоры аренды и субаренды, на которые ссылается ответчик, заключены в отношении иных объектов недвижимости, в том числе здание производственного корпуса с кадастровым номером 76:19:010327:0003:000059/02, здание механической мастерской с кадастровым номером 76:19:010327:0003:000059/03, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 76:19:010327:0003:000059/18 и прочих объектов не входящих в состав объекта, переданного по спорному договору аренды № 03/08 от 25.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об идентичности помещений, сдаваемых в аренду по спорному договору аренды и иным договорам аренды (субаренды), имеющимся в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты арендной платы за период с 10.07.2010 по 10.01.201,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 553 080 рублей долга по арендной плате.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте