Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А29-5430/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года                                                               Дело № А29-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) – Турубанов Д.О. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ГЕЛИОС»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011  по делу № А29-5430/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (ИНН 1101204820,  ОГРН 1061103007130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ГЕЛИОС» (ИНН 1103037893,  ОГРН 1061103007130),

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (далее – ЗАО «Миреко», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ГЕЛИОС», (далее – ООО «ЮБ Гелиос», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения от 21.11.2011, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 200 950 рублей долга по договору № 53/ар-10 аренды нежилых помещений от 31.12.2009 и 14 646 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  22.11.2011 исковые требования ЗАО «Миреко» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЮБ Гелиос» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Миреко».

По мнению ООО «ЮБ Гелиос» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель обращает внимание на тот факт, что судом не указано, что истец первоначально обратился с исковым заявлением о взыскании одних только процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии истец потребовал также выплаты указанной задолженности, то есть увеличил исковые требования. Ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что арбитражный суд обязан был вернуть заявление об увеличении исковых требований, поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина. Кроме этого, заявитель указывает, что ответчик, еще до подачи первоначального искового заявления, перечислил истцу задолженность по арендной плате в сумме 348 850 рублей платежными поручениями № 184 от 29.06.2011 на сумму 150 000 рублей и № 185 от 18.07.2011 на сумму 198 850 рублей. Так же, по мнению заявителя, истец должен был произвести зачет переплаты по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору № 53/ар-2010.

ЗАО «Миреко» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ЗАО «Миреко» (арендодатель) и ООО «ЮБ Гелиос» (арендатор) заключен договор № 53/ар-10 аренды нежилых помещений (далее – договор № 53/ар-10) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 53/ар-10 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 48,3 кв. метра, именуемые далее – арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64.

Право собственности арендодателя на помещение зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

В силу пункта 3.1. договора № 53/ар-10 за арендованные помещения арендатор уплачивает договорную цену из расчета 500 рублей за 1 кв. метр в месяц, в том числе – НДС – 18%-76 рублей 27 копеек. Стоимость аренды помещений общей площадью 48,3 кв. метра составит 24 150 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5 договора № 53/ар-10, арендная плата за первый месяц аренды выплачивается арендатором на основании счета на оплату, выставленного арендодателем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду. В дальнейшем оплата аренды за текущий месяц производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет или непосредственно в кассу арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора № 53/ар-10 стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 30.11.2010, а по расчетам – до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 53/ар-10, арендатор несет ответственность за нарушение сроков, указанных в настоящем договоре в размере 0,1% от стоимости арендной платы, но не более 10% от стоимости арендной платы.

Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2010, подтверждающему отсутствие у арендатора претензий по поводу состояния помещения (л.д. 15).

30.11.2010 дополнительным соглашением № 1 к договору № 53/ар-10 стороны возобновили срок действия договора на период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (л.д. 16).

31.12.2010 помещение по акту приема-передачи возвращено от арендатора арендодателю (л.д. 17).

01.05.2011 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 297 550 рублей (л.д. 59).

29.06.2011 платежным поручением № 184 ответчик перечислил истцу 150 000 рублей; 18.07.2011 платежным поручением № 185 ответчик перечислил истцу 195 850 рублей, указав в назначении платежа в обоих случаях «оплата по договору № 53/ар-11 от 31.12.2010» (л.д. 37-38).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уплате арендной платы по договору № 53/ар-10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.1, 4.4, 4.5 спорного договора аренды стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

О передаче объекта аренды от арендодателя к арендатору свидетельствует акт приема-передачи от 01.01.2010. Арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.12.2010.

Таким образом, факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период  подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 200 950 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями № 184 от 29.06.2011 и № 185 от 18.07.2011 ответчик произвел погашение задолженности по договору № 53/ар-10, отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был провести зачет переплаты по договору аренды № 53/ар-10, отклоняется, как несостоятельный, поскольку положения действующего законодательства не устанавливают случаи обязательности осуществления зачета. В то же время, статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, ответчик сам имел возможность сделать соответствующее заявление о зачете, однако, своим правом не воспользовался.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, придя к выводу о наличии факта просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Миреко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 646 рублей 23 копейки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011  по делу № А29-5430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ГЕЛИОС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина