Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А82-8726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года                                                       Дело № А82-8726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           09 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011  по делу №  А82-8726/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (ИНН 7724514684, ОГРН 1047796443903)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН 7604063599, ОГРН 1037600412662)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля (далее – Предприятие, ответчик-1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление Росимущества, ответчик-2).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительными торгов и заключенного 25.10.2010 по его результатам договора №263 купли-продажи объекта недвижимости - тепловых сетей протяженностью 1019 м. лит. Г, по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.103,105.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП, третье лицо).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником объекта недвижимости – тепловая сеть, на который наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, и которое передано для реализации Управлению Росимущества. Вместе с тем, постановлением Даниловского ОСП УФССП по Москве от 15.10.2010 на спорное имущество был наложен арест, что влечет запрет на распоряжение данным имуществом.

МУП «Ярославский  городской энергосбыт»  в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило оставить  в  силе.

Управление Росимущества просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года за Обществом было зарегистрировано право собственности на сооружение - тепловые сети, протяженностью 1019 кв.м, инв. №000015, лит. Г, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 103, 105 (далее – спорное имущество), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ 156521 (л.д. 17).

26.02.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по ОИП УФССП по Ярославской области в отношении Общества было возбуждено сводное исполнительное производство № 78/25/3244/6/2010-СД, в рамках которого наложен арест на указанное выше имущество должника и передано на реализацию Управлению Росимущества 02.09.2010.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.10.2010 Управлению Росреестра запрещено регистрировать какие-либо сделки по отчуждению (в том числе купли-продажи) спорного имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта зарегистрированы соответствующие ограничения.

25.10.2010 между Управлением Росимущества (продавец) и Предприятием (покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор №263 (л.д. 18-20), по условиям которого продавец передает в собственность г. Ярославля и хозяйственное ведение Предприятия спорное имущество. Оплата по данному договору произведена Предприятием полностью, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из уведомления Управления Росреестра от 22.11.2010 о приостановлении государственной регистрации права собственности следует,  что Постановлением Даниловского ОСП УФССП по Москве от 15.10.2010 наложен арест на вышеуказанное имущество, запрещающий совершение всех видов сделок.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.11.2010 судом изменен способ исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 04.10.2010, запрет на осуществление государственной регистрации каких-либо сделок отменен.

Считая, что торги по реализации спорного имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными,  поскольку их предметом является имущество, на которое наложен арест, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из материалов дела не следует, что Общество являлось участников торгов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Спорное имущество, принадлежащее Обществу как должнику по исполнительному производству, было реализовано с торгов во исполнение судебных решений.

Арест на данное имущество был наложен в качестве обеспечения исполнения решения суда общей юрисдикции.

В силу статьи 65 АПК РФ факт проведения торгов с нарушением статей 447, 448 ГК РФ, статей 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве истцом не доказан.

Следовательно, требование о признании недействительными торгов, признании недействительными заключенного на их основании договора купли-продажи не направлено на восстановление нарушенного субъективного права заявителя.

Таким образом, основания для признания Общества заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ отсутствуют.

МУП «Ярославский водоканал»  к  отзыву  на  апелляционную  жалобу  приложило решение  Дзержинского  районного  суда  города  Ярославля  от  26  октября 2011  года  и  кассационное  определение  от  12  января  2012  года в  соответствии  с  которыми было  признано  право  собственности  города  Ярославля  и право  хозяйственного   ведения   на   тепловые   сети  протяжённостью 1019м, инвентаризационный   номер  000015, литер  Г, условный  номер 76-76-18/011/2010-248, расположенные  по  адресу город  Ярославль, Тутаевское  шоссе д. 103,105.

Указанный  объект  в  соответствии   с  данными  судебными  актами был  освобождён  от ареста.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 по делу №А82-8726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 С.Г. Полякова