Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А82-9143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года

Дело № А82-9143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Барашиной А.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 по делу № А82-9143/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9)

к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Москалевой Л.В. (Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Серова, д. 17),

третье лицо: открытое акционерное общество  «Судостроительный завод «Вымпел» (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Новая, д. 4),

о признании недействительным постановления,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Москалевой Л.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства  № 78/20/113429/25/2010 от 30.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Москалевой Л.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество  «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – третье лицо, Общество, ОАО «Судостроительный завод «Вымпел») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по исполнительному листу  не полностью погашена и составляет 273486,05 долларов США.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы.

ООО «Судостроительный завод «Вымпел» ходатайствовует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010  Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-17151/10-98-147, согласно которому с  ОАО  «Судостроительный завод  «Вымпел» в пользу Министерства взысканы задолженность в размере 5871079  долларов 24 цента США по Соглашению о реструктуризации от 31.12.2003 № 01-01-06/07-771, проценты в размере 47289 долларов 90 центов США и  неустойка в размере 40000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (л.д. 86-88).

07.10.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции от 02.06.2010 по делу № А40-17151/10-98-147 (л.д. 89-91).

22.10.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу № А40-17151/10-98-147 (л.д. 209-210).

30.12.2010 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ОАО «Судостроительный завод  «Вымпел», возбуждено исполнительное производство № 78/20/113429/25/2010. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе (л.д. 208).

Установив, что 29.12.2010 вся сумма задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 перечислена Обществом Министерству платежными поручениями № 41, 42, 43, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), вынес 30.12.2010 постановление об окончании исполнительного производства № 78/20/113429/25/2010 (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2010, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, прав и законных интересов Министерства не нарушает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78/20/113429/25/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17151/10-98-147. Согласно указанному исполнительному документу с ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» подлежала взысканию задолженности в размере 5871079 долларов 24 цента США по Соглашению о реструктуризации от 31.12.2003 № 01-01-06/07-771, проценты в размере 47289 долларов 90 центов США и неустойка в размере 40000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 29.12.2010 Общество перечислило Министерству 5871079, 24  долларов США по платежному поручению № 41, 47289,90 долларов США по платежному поручению № 42, 40000 долларов США по платежному поручению № 43. Назначением платежа в указанных платежных поручениях являлась оплата по решению арбитражного суда от 02.06.2010 по делу № А40-17151/10-98-147. Из материалов дела следует, что перечисленные денежные средства Министерством получены (л.д. 169). Таким образом, вся сумма задолженности, указанная в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного  суда города Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-17151/10-98-147, была перечислена  должником - ОАО «Судостроительный завод «Вымпел»  взыскателю - Министерству.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел основания для принятия обжалуемого постановления.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительному листу  не полностью погашена и составляет 273486, 05 долларов США, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Те обстоятельства, что Министерством поступившие от должника денежные средства направлены на погашение долга, процентов и неустойки в иных размерах  (со ссылкой на пункт 3.4 Соглашения о реструктуризации от 31.12.2003), и наличие в связи с этим задолженности Общества, не свидетельствуют об отсутствии факта полного исполнения исполнительного документа, выданного по делу А40-17151/10-98-147.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 по делу № А82-9143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина