Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А28-7154/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-7154/2011-188/1

08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2011 № 43АА 0248079,

ответчика и третьего лица – Заболотникова А.М., действующего на основании доверенностей от 23.09.2011 и от 15.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Воронцова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу №  А28-7154/2011-188/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Воронцова Павла Александровича

к Занчурину Альберту Салихзяновичу

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мясной дворик»)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и признании права на эту долю,

у с т а н о в и л :

Воронцов Павел Александрович (далее – Воронцов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) к Занчурину Альберту Салихзяновичу (далее – Занчурин, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами 01.04.2011 договора купли-продажи (далее – Договор) доли (40 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мясной дворик» (далее – Доля), а также о признании права собственности Истца на Долю и признании Воронцова участником общества с ограниченной ответственностью «Мясной дворик» (далее – Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 80 процентов.

Иск Воронцова основан на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Занчурин не уплатил Истцу стоимость Доли.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований Воронцова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Воронцова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт оплаты Ответчиком Доли не доказан, а соответствующие положения Договора это обстоятельство не подтверждают, поскольку определяют лишь момент оплаты Доли (до подписания Договора) и не свидетельствуют о самой такой оплате. При этом Заявитель ссылается на аудиозаписи разговоров Истца и Ответчика, которые, по мнению Истца, подтверждают, что Занчурин не уплатил Воронцову стоимость Доли.

Ответчик и Общество в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Воронцова по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика и Общества просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзывах Занчурина и Общества на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 Воронцов (продавец) и Занчурин (покупатель) заключили нотариально удостоверенный Договор, согласно которому Истец продал Долю Ответчику за 2 680 000 руб.

При этом в пунктах 3 и 14 Договора стороны указали, что расчет за Долю произведен между сторонами полностью наличными до подписания Договора и стороны имущественных, а также иных претензий друг к другу не имеют и свидетельствуют, что при подписании Договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны.

15.08.2011 Истец направил в адрес Ответчика претензию и проект соглашения о расторжении Договора, сославшись на то, что Занчурин не уплатил стоимость Доли, что является существенным нарушением условий Договора, а Воронцов утратил интерес к этой сделке.

Отказ Ответчика от расторжения Договора послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Воронцов утверждает, что Ответчик существенно нарушил Договор, поскольку не уплатил  Истцу стоимость Доли.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, из пунктов 3 и 14 Договора следует обратное.

Ссылка Заявителя на то, что названные положения Договора определяют лишь момент оплаты Доли и не свидетельствуют о самой такой оплате, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит буквальному содержанию и толкованию указанных положений Договора.  

В связи с этим, а также учитывая нотариальное удостоверение Договора и то, что статья 408 ГК РФ не устанавливает специальные требования к форме и содержанию расписки, подтверждающей исполнение денежного обязательства, пункты 3 и 14 Договора по существу являются такой распиской вне зависимости от указания в этих пунктах Договора данного термина.

Представленные Воронцовым распечатки аудиозаписей разговоров «08_06_2011.mp3» и «14_06_2011.mp3» (далее – Аудиозаписи разговоров) не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих неисполнение Занчуриным своих обязательств (в том числе именно по Договору) и не опровергают письменное доказательство оплаты Доли (Договор, содержащий указание на то, что Ответчик произвел оплату Доли).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом апелляционному суду ходатайств о прослушивании Аудиозаписей разговоров, приобщении их к материалам дела и назначении их комплексного криминалистического исследования, а также лингвистической экспертизы.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Воронцова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств Воронцова Павла Александровича о прослушивании аудиозаписей разговоров, приобщении их к материалам дела и назначении их комплексного криминалистического исследования, а также лингвистической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу № А28-7154/2011-188/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак